Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2250/2022[88-8540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6, об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение, по встречному иску ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6, к ФИО1 и ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и выплате компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а также вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указав, что 14 мая 2018 года умерла их дочь ФИО10, после ее смерти они вступили в наследство по 1/48 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и по 1/48 доли жилого дома общей площадью 31, 60 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по указанному адресу. Однако ФИО3 препятствует им в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, на территорию земельного участка не пропускает, в связи с чем они не могут пользоваться имуществом. 5 марта 2020 года они направили уведомление ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилой дом, которое ФИО3 получил 14 марта 2020 года, однако не исполнил, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", незначительной и выплате компенсации, указав, что он является законным представителем своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, ФИО5, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом общей площадью 31, 60 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес", ФИО6 (8/48 доли), ФИО4 (1/48 доли), ФИО5 (1/48 доли). Доля общей долевой собственности ФИО3 составляет 5/24. Спорный жилой дом более пяти лет является непригодным для проживания, в нем отключено газоснабжение, водопровод и канализация. Ответчики в указанном доме никогда не проживали, не оплачивали налоги, коммунальные платежи, не осуществляли ремонт, не несли бремя содержания имущества. Жилой дом с земельным участком приобретены за счет заемных денежных средств с использованием средств материнского капитала, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в соответствии с назначением. Более того, учитывая, что спорный дом является непригодным для проживания, а у ответчиков доля слишком мала (1, 6 кв.м, от общей площади, 1, 10 кв.м, от жилой площади), то проживание в ней нескольких разных семей невозможно. Разделить спорные объекты недвижимости в натуре, без несоразмерного ущерба, равно, как и выделить долю ФИО1 и ФИО2 в натуре, невозможно.

Кроме того, поскольку спорное помещение находится в непригодном для проживания состоянии, то реконструкция общего имущества недопустима и затрагивает права всех собственников дома. В связи с изложенным ФИО3 обратился в суд со встречным иском, просил признать доли ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом малозначительными и прекратить их право собственности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за их доли в общем имуществе.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6, об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6, к ФИО1 и ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и выплате компенсации, удовлетворены.

Судом признана малозначительной доля ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 1/48 доли на земельный участок, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 721 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и 1/48 доли на жилой дом, общей площадью 31, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", и прекращено право общей долевой собственности на них.

Судом признана малозначительной доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 1/48 доли на земельный участок, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 721 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и 1/48 доли на жилой дом, общей площадью 31, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" прекращено право общей долевой собственности на них.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/48 долю в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", за земельный участок в размере 16 054 рублей и за жилой дом в размере 4 292 рублей, всего 20 346 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/48 долю в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", за земельный участок в размере 16 054 рублей и за жилой дом в размере 4 292 рублей, всего 20 346 рублей.

За ФИО6 признано право общей долевой собственности на утраченные доли ФИО1 и ФИО2, а именно: 1/48 долю земельного участка, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 721 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и 1/48 долю жилого дома, общей площадью 31, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3 реквизиты расчетных счетов для перечисления денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу ввиду смерти истца ФИО2 Заявитель ссылается на содержащиеся в экспертном заключении взаимоисключающие выводы относительно непригодности спорного жилого дома для проживания, в то время как ответчик ФИО3 с детьми проживает в указанном доме. Заявитель также указывает, что у истцов не имелось намерений по выделу своих долей. По мнению заявителя, судами не учтено то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 спорное имущество фактически приведено в непригодное для проживания состояние.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года, как вынесенных с нарушением норм действующего законодательства.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные возражения и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что суды правильно исследовали обстоятельства дела, с учетом мнения участников процесса пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 25 марта 2020 года земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 721 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 31, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля и 1/48 доля), ФИО5 (1/4 доля и 1/48 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/48 доля), ФИО1 (1/48 доля), ФИО6 (8/48 доли).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное имущество возникло в порядке наследования после смерти дочери ФИО12, умершей 14 мая 2018 года.

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением об устранении препятствий им в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение, утверждая, что ответчики препятствуют им пользоваться спорным имуществом.

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное имущество является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно их долям не представляется возможным.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно выводам судебной экспертизы от 30 декабря 2020 года, отсутствует техническая возможность раздела земельного участка и жилого дома (выдела доли) на самостоятельные изолированные части в соответствии с долями участников общей долевой собственности.

Эксперт констатирует тот факт, что ни один из образуемых земельных участков, в случае раздела согласно долям собственников не соответствует минимальной площади (пп. 1, 2, 3 п. 6.2.4 Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения "адрес"), необходимой для их образования и постановки на кадастровый учет. Из проведенного обследования жилого дома КН::178 экспертом установлено, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домом, в связи с отсутствием требуемого состава помещений и невозможности их обустройства, несоответствием высоты жилых помещений, отсутствием систем отопления, водоснабжения, канализации, подключением к системам централизованного водо-газоснабжения.

Эксперт установил, что в связи с незначительными долями в натуральном виде каждого из собственников в жилом доме, а также отсутствием возможности использования жилого дома по своему функциональному назначению в связи с его техническим состоянием, невозможно определить порядок пользования им каждым из участников общей долевой собственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, указав на незначительность долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, непригодность спорного жилого дома для проживания, невозможность выдела части помещений жилого дома, отсутствие у ФИО1 и ФИО2 существенного интереса в использовании спорным имуществом ввиду наличия у них в собственности иного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 обоснован судом первой инстанции также тем, что вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - жилым домом литер "В" площадью 120, 50 кв.м. по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение от 30 декабря 2020 года, суд первой инстанции признал, что доли ФИО1 и ФИО2 являются незначительными и не могут быть выделены в натуре, приняв во внимание наличие у ФИО1 и ФИО2 в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, на основании чего принял решение об удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. То обстоятельство, что заявителю жалобы удобнее проживать в спорном доме, не свидетельствует о наличии интереса существенного характера (т.е. такого интереса, удовлетворение которого возможно только за счет использования спорного имущества).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи