Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-2365/2022[88-10230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Алексея Григорьевича к Якубову Равилю Якубовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Якубова Равиля Якубовича к Юрченко Алексею Григорьевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Юрченко Алексея Григорьевича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономаревой П.Г. об отмене апелляционного определения в части взыскания морального вреда, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Якубову Р.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 764 рубля, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 710 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В свою очередь Якубов Р.Я. обратился в суд со встречным иском к Юрченко А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года иск Юрченко А.Г. удовлетворен частично.

Взыскано с Якубова Р.Я. в пользу Юрченко А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 700 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 1 710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Встречные исковые требования Якубова Р.Я. удовлетворены частично.

Взыскано с Юрченко А.Г. в пользу Якубова Р.Я, компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 000 рублей.

Этим же решением, суд взыскал с Якубова Р.Я. в пользу ООО "Альянс страхование" стоимость судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года изменено в части определения взысканного в пользу Юрченко Алексея Григорьевич размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Постановлено также взыскать с Якубова Равиля Якубовича в пользу Юрченко Алексея Григорьевича затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в сумме 51 764 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить в части взыскания морального вреда, в остальной части оставить без изменения. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что неверно ими определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономарева П.Г, другие участники процесса не явились. Юрченко А.Г. направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера Лифан под управлением Якубова Р.Я. и автомобиля Лада Гранта 219000, госномер N, под управлением собственника Юрченко А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Первоначально виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления от 14 августа 2020 года инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому районы, был признан Якубов Р.Я, который был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от 07 сентября 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрченко А.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219 000, гос.номер N без учета износа составила 51 764 рубля, с учетом износа 36 700 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Юрченко А.Г, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требований положений статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для освобождения Якубова Р.Я. от ответственности не имеется, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена и документально подтверждена.

При этом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Якубова Р.Я. затрат на восстановительный ремонт автомобиля определенный на основании объективного судебного заключения N от 19 апреля 2021 года, выводы которой о характере и объеме повреждений ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Вместе с тем, при определении окончательной суммы возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об учете износа деталей, и такой вывод противоречит установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полной компенсации потерпевшему причиненного ущерба.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс Страхование" N от 19 апреля 2021 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 51 764 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения взыскания материального ущерба судом апелляционной инстанции обоснованно изменено с указанием на то, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 51 764 рубля без учета износа. В этой части и в части взыскания судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Якубова Р.Я, суды применили к правоотношениям сторон положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и определили размер компенсации в 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов обоих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-0 по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью Якубова Р.Я. причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении скутером Лифан.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

К мопедам относятся только скутеры, объем двигателя которых не превышает 50 куб. см, а максимальная скорость не превышает 50 км/ч. Если Ваш скутер имеет больший объем двигателя или может развивать большую скорость, то он является мотоциклом.

Согласно пункту 2.1.1 названных правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Более того, постановлением от 14 августа 2020 года инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району Якубов Р.Я. был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение 1.3; 1.5 ПДД РФ, управляя скутером двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта 219000 госномер Т287ТМ 123 по управлением Юрченко А.Г.

Виновным в ДТП признан Якубов Р.Я, который сам также получил ушиб мягких тканей в области копчика, растяжения связок правого голеностопного сустава, т.е. легкий вред здоровью.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, сделан без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года в части взыскания морального вреда с Юрченко А.Г. в пользу виновного Якубова Р.Я, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить в части взыскания морального вреда с Юрченко А.Г. в пользу виновного Якубова Р.Я, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Председательствующий

Судьи