Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2965/2022[88-10461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части не извещения истца ФИО12

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "БМВ" причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО13 в иске, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, опираясь на выводы заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в части разрешения материальных требований истца соответствующими обстоятельствам дела, установленными судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований не согласился с принятым по делу решением не имеется.

Между тем, судами обеих инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, то извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону или третье лицо.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 июля 2019 года, по ходатайству неявившегося представителя истца (письменное ходатайство оглашено в судебном заседании, однако таковое в материалах дела отсутствует), судебное заседание по делу отложено на 5 июля 2019 года в 10 часов 00 минут.

В нарушение приведенных требований закона, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес ФИО14 направлялось извещение о слушании дела 5 июля 2019 года, и что данное извещение было истцом получено.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на один день, в данном случае нарушает права лица, участвующего в деле, предусмотренные частью 3 статьи 113 ГПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО15 не заявлялось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Судом первой инстанции не дана оценка тому, был ли извещен ФИО16 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении и надлежащем извещении его представителя о рассмотрении судом апелляционной инстанцией, поданной им жалобы на решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы 20 октября 2021 года получено ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательств о надлежащем извещении ФИО17. о рассмотрении его апелляционной жалобы 20 октября 2021 года материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО18 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда состоялось 20 октября 2021 года соответственно, без участия истца.

В протоколе судебного заседания указано, что суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

Находящееся материалах дела сопроводительное письмо (извещение) о дате судебного заседания, направленное ДД.ММ.ГГГГ истцу, не обеспечивает достоверную фиксацию его отправки и получения адресатом.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав истца, в том числе права на дачу объяснений по доводам апелляционной жалобы и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Приведенные обстоятельства в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с результатом разрешения спора по существу заявленных требований, отменяет обжалуемые судебные постановления по процессуальным основаниям ввиду наличия безусловных к тому оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи