Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3112/2022[88-10466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газэнергобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2 судебная коллегия

установила:

АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к ФИО4. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования АО "Газэнергобанк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО6 в пользу АО "Газэнергобанк" взысканы задолженность по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам.

Также с ФИО7 в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО8. ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Гогохия Т.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд кассационной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО9, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО10 заключен кредитный договор N по которому заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитного за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере "данные изъяты"% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-Банк" (цедент) и АО "Газэнергобанк" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО "СКБ-Банк" и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно реестру уступаемых прав (требования), к АО "Газэнергобанк" перешли права требования в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО11

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по возврату кредита, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку АО "Газэнергобанк" не представлено доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений об уведомлении ответчика об уступке прав требований иному лицу и наличии согласия заемщика на осуществлении цессии. Суд посчитал, что представленный в материалы дела договор цессии не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований АО "Газэнергобанк", пришел к выводу, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор потребительского кредита, по которому права (требования) были уступлены по договору цессии банком истцу, не содержал запрет на уступку прав (требований) третьим лица, принимая во внимание, что личность кредитора для должника не имеет существенного значения, учитывая, что АО "Газэнергобанк" осуществляет свою деятельность в соответствии с выданной Центральным Банком лицензией, то цедент был правомочен совершить уступку прав (требований) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО12 Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору установлен, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО13 в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - задолженность по возврату кредита, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции относительно установления размера образовавшейся задолженности невозможно согласиться, так как они сделаны в нарушение норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО14 приводила доводы о том, что расчеты задолженности по спорному кредитному договору произведены истцом без учета выплаченных заемщиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по возврату кредита и поступивших на счет первоначальному кредитору после переуступки.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что судом, несмотря на возражения ответчика, обоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности не проверена. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым представленные истцом расчеты задолженности признаны соответствующими нормам действующего законодательства, условиям кредитного договора, а отраженные в них сведения - достоверными.

При этом из расчета не представляется возможным определить достоверность суммы платежей, поступивших в счет погашения кредита (отсутствуют выписки с расчетного счета и (или) иные платежные документы), порядок их распределения на погашение основного долга и процентов, и, соответственно, достоверность расчета пени на сумму просроченных долга и процентов (период их начисления и размер банковской ставки и т.п.), если таковые начислялись.

При этом определение суда апелляционной инстанции не содержит оценки возражений ответчика относительно размера задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности суммы задолженности является преждевременным.

В то же время суду для более полного исследования всех имеющих значение для рассмотрения данного дела обстоятельств также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "СКБ-Банк", с помощью которого проверить правильность расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, а также выяснить факт перечисления денежных средств от цедента цессионарию, поступивших от ответчика цеденту после заключения договора уступки требования (цессии), по кредитному договору, если таковые имели место.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи