Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-3124/2022[88-19001/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, которым отменено определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

07 июня 2021 года МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просило решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" просит отменить апелляционной определение, считает его незаконным, ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения копии решения суда. В качестве уважительности причин пропуска указывает на позднее получение копии решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Иващенко К.Н. просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом с МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" в пользу ФИО7 взысканы возмещение ущерба от затопления квартиры в размере 89 768 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой оценки (убытки), 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 89 768 рублей - неустойка, штраф - 89 768 рублей, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда принято 28 апреля 2021 года, изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Согласно сопроводительному письму, 30 апреля 2021 года в адреса всех лиц, участвующих в деле, в том числе и МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" направлена копия решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана в Киевский районный суд города Симферополя Республики 07 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворил заявление.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что указанные заявителем основания не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта, в том числе, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, указав, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, копию решения получил 13 мая 2021 года, знал о вынесенном решении, с полным текстом решения он также мог ознакомиться в электронном виде с 01 мая 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 28 мая 2021 года.

Между тем, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" подал в суд 07 июня 2021 года (т.д. 1, л.д. 250), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование указанного решения.

С момента получения мотивированного решения суда, как указывает сам заявитель в своих же жалобах (13 мая 2021 года) до подачи апелляционной жалобы ответчиком (07 июня 2021 года) прошло ровно двадцать пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления Пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как установлено судом, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года, его текст был размещен на сайте суда в сети "Интернет" 01 мая года, копия решения была получена ответчиком 13 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о начале исчисления процессуального срока для обжалования решения с момента его получения ответчиком, основаны на неверном толковании указанных выше норм процессуального права.

Доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования ввиду позднего получения копии решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку сам же заявитель жалобы указывает, что копия решения суда получена МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" 13 мая 2021 года, то есть в сроки, позволяющие заблаговременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в суд.

При таких обстоятельствах усматривается, что ответчик при должной заинтересованности и осмотрительности, не был лишен права на получение копии решения суда (ознакомление с текстом решения на сайте суда) и подачу апелляционной жалобы в установленные сроки, в том числе в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако своевременно этим правом не воспользовался.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" не приводит. Ссылка на позднее получение решения суда, резолютивная часть которого была оглашена в присутствии ответчика, и которое было опубликовано на сайте суда в общем доступе, не является основанием для восстановления процессуального срока и не свидетельствует об уважительности его пропуска.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суд апелляционной инстанций дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева