Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3937/2022[88-10212/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" обратилось в суд с исками к ФИО10 в котором просило взыскать задолженность за тепловую энергию в сумме 40 126 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 рубля 80 копеек.

В обоснование требований указано, что МУП города Лабинска "Тепловые сети", как теплоснабжающая организация, оказывало ФИО11 услуги по теплоснабжению квартиры "адрес" ФИО12 являясь абонентом, обязанным своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию, услугами теплоснабжения пользовался, однако оплату производил не в полном размере. За период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в сумме 40 126 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены акционерное общество "Лабинскрайгаз" и администрация Лабинского городского поселения Лабинского района.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 05 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 73 города Лабинска Краснодарского края от 05 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования истца. Судом с ФИО13 в пользу МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года включительно в сумме 40 126 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рубля 80 копеек, почтовые расходы 50 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что после переустройства квартиры еще в 2013 году предыдущий собственник уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке ранее действовавшего договора теплоснабжения. Полагал, что удовлетворение требований будет являться необоснованным обогащением для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 с марта 2018 года по июнь 2021 года являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 23 марта 2018 года (далее - квартира). Предыдущим собственником квартиры являлся ФИО21.

МУП города Лабинска "Тепловые сети" оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного дома "адрес". Дом подключен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Ответчик значился абонентом МУП города Лабинска "Тепловые сети".

В 2012 году предыдущий собственник квартиры ФИО14 произвел переустройство системы отопления в квартире с централизированного на автономное, что подтверждается техническими условиями N 502 (794) от 06 сентября 2012 года, нарядами допусками NN 2298, 2299 на производство газоопасных работ от 20 сентября 2013 года, актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, и не оспаривается сторонами.

Решением администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 29 августа 2013 года N 151 ФИО16 получил согласие на переустройство квартиры (установку автономного отопления) в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией) (далее - Решение). Решением был установлен срок ремонтнопроизводственных работ с 15 апреля 2013 года по 15 октября 2013 года, заявитель был обязан осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом (п.п. 2, 3 Решения). Пункты 4 и 5 Решения устанавливали, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства жилого помещения в установленном порядке, направляет подписанный акт в орган местного самоуправления.

30 апреля 2021 года межведомственная приемочная комиссия подписала акт за N 14, утвержденный 13 мая 2021 года главной администрации Лабинского городского поселения ФИО17, подтверждающий завершение переустройства жилого помещения (квартиры) ответчика Пригодина В.В, выполненного на основании Решения, по проектной документации, разработанной ОАО "Лабинскрайгаз".

Истец МУП города Лабинска "Тепловые сети" производил начисления оплаты за коммунальную услугу - теплоснабжение абоненту ФИО18 в период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года, ввиду отсутствия акта приемочной комиссии о подтверждении завершения переустройства жилого помещения (квартиры). Размер задолженности составил 40126 рублей 19 копеек.

Установив изложенное, руководствуясь положениям статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство системы отопления в квартире было согласовано и фактические произведено в 2013 году, факт наличия автономного отопления в квартире с указанного года истец не оспаривал; соблюдение ответчиком установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления подтверждается актом межведомственной приемочной комиссии, подтверждающим переустройство квартиры с соблюдением статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации; ответчик понес негативные последствия, выразившиеся в начислении платы за отопление в результате бездействия должностных лиц администрации города Лабинска, не проконтролировавших исполнение установленной решением о согласовании переустройства жилого помещения от 29 августа 2013 года N 151 обязанности приемочной комиссии после производства ремонтно-строительных работ о приемке выполненных в квартире ремонтно-строительных работ, подписании акта о завершении переустройства жилого помещения и направлении этого акта в орган местного самоуправления; начисление истцом платы за услугу по отоплению, которая никогда не оказывалась ответчику, является необоснованным; истец не представил по требованию суда расчет платы за общедомовые нужды в период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года и доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика платы за тепловую энергию в указанный период.

По изложенным основаниям, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход на автономное отопление квартиры произведен в 2013 году с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, предусмотренного статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из следующего.

Многоквартирный жилой дом "адрес" оборудован системой централизованного отопления, посредством которой производится отопление не только жилых помещений (квартир), но и общего имущества этого многоквартирного жилого дома.

Законодателем строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме. Только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее.

Ответчиком ФИО19 подтверждена законность произведенных работ по переустройству квартиры в части установки автономной системы отопления только с апреля 2021 года после получения утвержденного акта межведомственной приемочной комиссии в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не применив закон, подлежащий применению, необоснованно пришел к выводу о законности переустройства квартиры в 2013 году с соблюдением установленного законом порядка, поскольку для легализации переустройства ему было необходимо получить акт приемочной комиссии.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного требования закона к переустройству жилого помещения (квартиры) до апреля 2021 года в материалах дела не представлено.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка переустройства системы внутриквартирного отопления квартиры, незаконности начисления ответчику оплаты за непоставленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что поскольку процедура переустройства квартиры была завершена только в апреле 2021 года, и в силу приведенных выше положений закона собственники квартир в многоквартирном доме обязаны нести расходы по теплоснабжению, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности до даты подписания акта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в период, заявленный в исковом заявлении, у истца отсутствовали какие-либо сведения о согласовании изменении схемы теплоснабжения квартиры ответчика в установленном законом порядке, в связи с чем истец правомерно производил начисления оплаты тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354.

Задолженность по оплате за тепловую энергию в квартире, принадлежавшей ответчику, за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года составила 40126 рублей 19 копеек.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года включительно в сумме 40 126 рублей 19 копеек

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"