Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4229/2022[88-9948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между ОАО "Идея Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства Opel Mokka, 2014 года выпуска, в сумме 1 060 348 рублей на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог предоставлено вышеуказанное транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 933 858 рублей 47 копеек. ПАО "Идея Банк" направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако по настоящее время требование истца не исполнено.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 10 июня 2014 года, а именно: сумму просроченного основного долга - 396 3749 рубля 49 копеек, сумму срочного основного долга - 555 067 рублей 17 копеек, сумму срочных процентов - 13 794 рубля 60 копеек, сумму просроченных процентов - 384 253 рубля 27 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 77 298 рублей 77 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 84 952 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 759 рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль Opel Mokka, 2014 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение от 16 июня 2020 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июля 2019 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2014 года, а именно: сумму просроченного основного долга - 396 374 рубля 49 копеек, сумму срочного основного долга - 555 067 рублей 17 копеек, сумму срочных процентов - 13 794 рубля 60 копеек, сумму просроченных процентов - 384 253 рубля 27 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 77 298 рублей 34 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты -84 952 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 759 рублей, а всего: 1 527 499 рублей 15 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Opel Mokka", 2014 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 030 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По результатам рассмотрения 27 октября 2020 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено только в той части, которая касается интересов заявителя кассационной жалобы ФИО1 и которая была ею обжалована, - в части обращения взыскания на предмет залога. Именно в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении отсутствовали правовые основания для проверки дела в полном объеме.

Кроме того, разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указание суда кассационной инстанции относительно круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу с учетом правового регулирования спорного правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки Opel Mokka в сумме 1 060 348 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N-з.

ФИО2 принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком, однако заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, и по состоянию на 7 августа 2018 года задолженность по кредиту составила 4 933 858 рублей 47 копеек.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Решение в данной части вступило в силу, предметом проверки со стороны суда кассационной инстанции не являлось.

Признавая обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отклоняя доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в случае перехода к другому лицу права собственности на предмет залога залог сохраняется, возмездное приобретение заложенного автомобиля не прекращает залога.

Между тем, данный вывод нельзя признать соответствующим действующему правовому регулированию.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Такая правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 78-КГ21-33-К3.

Таким образом, несмотря на то, что кредитный договор был заключен сторонами до 1 июля 2014 года, при оценке правовых последствий перехода права собственности на предмет залога к ФИО1 суд должен был руководствоваться приведенными выше нормами права в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, а, следовательно, обстоятельства добросовестности ФИО1 при приобретении автомобиля подлежали установлению и правовой оценке.

Между тем, судом не установлено, были ли на момент приобретения автомобиля ФИО1 внесены Банком в реестр сведения о залоге, не указано, в силу чего ФИО1 могла и должна была узнать о наличии залога на приобретаемый ею автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать законным, судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи