Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4990/2022[88-11630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр лизинговых решений" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр лизинговых решений" обратилось с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что 06.03.2019 года между ООО "Центр лизинговых решений" и ФИО12 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N235, согласно которому лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 06.03.2019 года у указанного лизингополучателем лица автомобиль "данные изъяты" и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до 12.01.2024 года, а лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (п. 13 договора лизинга) в размере 39 866 рублей 67 копеек, в том числе оплатить выкупную цену в размере 460 000 рублей. Сумма по договору составляет 2 392 000 рублей. Ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем ему направлено требование об изъятии лизингового имущества. 23.03.2020 года лизингодатель изъял транспортное средство по акту. 26.03.2020 года договор лизинга расторгнут. По состоянию на 16.07.2020 года задолженность ФИО11 перед истцом по договору лизинга составляет 239200 рублей 02 копейки, из которых 119 600 рублей 01 копейка - начисленные и неуплаченные лизинговые платежи, 119 600 рублей 01 копейка - начисленная и неуплаченная пеня.

Просил взыскать с ФИО13 в свою пользу начисленные, но неуплаченные лизинговые платежи в размере119 600 рублей 01 копейка, начисленную, но неуплаченную пеню в размере119 600 рублей 01 копейка, материальный ущерб, причиненный лизинговому имуществу в размере 544 710 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 039 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования ООО "Центр лизинговых решений" к ФИО14 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением эксперта ООО "Департамент Экспертизы и оценки", а также с установленными им повреждениями автомобиля, а также с рассмотрением апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Абраамяном Ю.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, однако доказательств уважительности причин неявки к нему не приложено.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.03.2019 года между ООО "Центр лизинговых решений" и ФИО16. заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 06.03.2019 года у указанного лизингополучателем лица автомобиль "данные изъяты", передал его во временное владение и пользование лизингополучателю сроком 12.01.2024 года, а лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (п. 13 договора лизинга) в размере 39 866 рублей 67 копеек, в том числе оплатить выкупную цену в размере 460 000 рублей. Сумма по договору составляет 2 392 000 рублей.

Абраамян Ю.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному с истцом договору лизинга от 06.03.2019 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 119 600 рублей 01 копейка, по условиям договора на сумму просроченных лизинговых платежей подлежала начислению пеня за каждый календарный день просрочки.

23.03.2020 года лизингополучатель изъял транспортное средство по акту, договор лизинга расторгнут 26.03.2020 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению N 1458/06/2020 от 24.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 265 687 рублей.

В соответствии с выводами указанного заключения с ответчика в пользу лизингодателя ООО "Центр лизинговых решений" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 544 710 рублей.

При изъятии транспортного средства в связи с отказом в добровольной передаче предмета лизинга лизингодателю истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6 000 рублей.

По состоянию на 16.07.2020 года задолженность Абраамяна Ю.А. перед истцом по договору лизинга составляет: 119 600 рублей 01 копейка - начисленные и неуплаченные лизинговые платежи, 119 600 рублей 01 копейка - начисленная и неуплаченная пеня.

Разрешая данный спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 428, 614, 625, 665 ГК РФ, ст.ст. 2, 10, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15, ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). На основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора лизинга суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки в заявленном размере, а также материального ущерба, причиненного лизинговому имуществу в размере 544 710 рублей. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в обжалуемом решении имеются ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что лизинговый автомобиль изъят у ответчика в поврежденном состоянии, стоимость его восстановительного ремонта составляет 1265687 рублей, доводы ФИО17 об отсутствии указанных повреждения судебной коллегией отвергнуты как не подтвержденные доказательствами по делу.

Довод ФИО18 об отсутствии возможности лично изложить обстоятельства дела и представить доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией также отклонен, как необоснованный.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе и с заключением эксперта ООО "Департамент Экспертизы и оценки", уже были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу либо причинения его в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине наличия у него симптомов короновирусной инфекции, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено, определением суда в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, либо его представителя извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Доказательств невозможности участия в судебном заседании со стороны ответчика не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.