Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5117/2022[88-11277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО1 о признании недействительными сделки, правового акта органа местного самоуправления, по кассационному представлению И.о. прокурора Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации МО Туапсинский район, ФИО1, в котором просил признать Постановление администрации МО Туапсинский район от 10 сентября 2019 года N недействительным с момента его издания, признать договор аренды от 23 марта 2020 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

И.о. прокурора Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации МО Туапсинский район от 10 сентября 2019 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 244 кв.м, по адресу: "адрес", в территориальных зонах делового, общественного и коммерческого назначения (01), зеленых насаждений общего пользования (Р1).

По итогам аукциона, на основании протокола от 13 марта 2020 года между администрацией МО Туапсинский район и ФИО1 заключен договор от 23 марта 2020 года аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 244 кв. м, по адресу: "адрес", в том числе сервитут - проход, проезд общего пользования 43 кв.м.

Стоимость ежегодной арендной платы в размере 1 706 600 рублей ФИО1 оплачена, земельный участок ему передан.

В соответствии с решением Совета МО Туапсинский район от 22 февраля 2019 года N 109 в связи с необходимостью учета существующих границ земельных участков и объектов капитального строительства при подготовке генеральных планов поселений и правил землепользования и застройки на период приведения решений Совета об утверждении генеральных планов поселений и правил землепользования и застройки к требованиям действующего законодательства установлены положения о применении проектных решений генеральных планов поселений и правил землепользования и застройки: при нахождении земельных участков в двух и более территориальных зонах необходимо считать в отношении таких земельных участков установленной территориальную зону, к которой отнесена большая часть площади таких земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 8 апреля 2021 года по делу N 2а-689/2021 по административному иску ФИО1 признано незаконным решение администрации МО Туапсинский район. Данным судебным актом установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01), оставшаяся площадь земельного участка, расположенная в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (Р1) является незначительной, площадь застройки земельного участка располагается в территориальной зоне (01), что исключает строительство в территориальной зоне (Р1).

В процессе разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению N от 9 июня 2021 года установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальных зонах делового, общественного и коммерческого назначения (01), зеленых насаждений общего пользования (Р1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11, пункта 12 статьи 85, части 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку на часть земельного участка, расположенного в зоне Р1, установлен сервитут для прохода и проезда, интересы неопределенного круга лиц не нарушены, так как любое лицо может беспрепятственно пользоваться земельным участком.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Между тем, постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 10 сентября 2019 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: "адрес"" утверждена схема расположения земельного участка площадью 244 кв.м с видом разрешенного использования - предпринимательство.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения "адрес" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен частично в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01), частично в территориальной зоне земельных насаждений общего пользования (Р1).

В связи с указанными обстоятельствами являются обоснованными и заслуживают вниманию доводы кассационного представления о том, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован в нарушение указанных требований в виду его нахождения в двух территориальных зонах.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора аренды от 23 марта 2020 года N, заключенного по итогам аукциона, находится в пользовании ФИО1

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении иска на то, что спорный земельный участок сформирован в период действия решения Совета МО Туапсинский район от 22 февраля 2019 года N, допускавшего расположение и формирование земельных участков, расположенных в двух и более территориальных зонах, суд первой инстанции не учел, что указанное решение отменено решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 25 октября 2019 года N на основании протеста Туапсинской межрайонной прокуратуры от 28 августа 2019 года N ввиду его противоречия указанным требованиям Земельного законодательства, что судом апелляционной инстанции также не восполнено.

Более того заслуживают внимания доводы прокурора о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 6 ноября 2019 года на основании заявления от 31 октября 2019 года и межевого плана от 25 октября 2019 года, то есть после отмены решения совета от 22 февраля 2019 года N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, пунктом 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования.

Таким образом, земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставление, в том числе и в аренду, земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, на часть земельного участка, расположенного в зоне Р1 установлен сервитут для прохода и проезда.

В данной части также заслуживают внимания доводы прокурора о том, что наличие сервитута для прохода и проезда по земельному участку не устраняет нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к территории общего пользования, так как он может быть в любой момент отменен и пересмотрены его условия. Указанным же выше федеральным законодательством закреплены императивные требования о беспрепятственном доступе граждан к территориям общего пользования без возможности их пересмотра.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: