Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5627/2022[88-11686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" о признании договора ипотечного займа в части установления обременения в виде ипотеки недвижимого имущества недействительным, аннулировании регистрационных записей об обременении, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО16 - ФИО17 и ответчика ФИО18 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 ООО "Капитоль Кредит" о признании недействительным договора ипотечного займа N ЗВ-4-10.01.2018 года в части установления обременения (ипотеки) квартиры N 31 в доме 16, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, заключенного между ФИО21 и ООО КПК "Капитоль Кредит", аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права собственности на спорную квартиру в виде ипотеки N от 31.01.2018 года, аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре недвижимости записи N от 13.04.2018 года об ограничении права собственности на указанную квартиру в виде запрещения регистрации, записи N от 10.04.2020 года об ограничении права собственности на указанную квартиру в виде запрещения регистрации, записи N от 08.05.2020 об ограничении права собственности на указанную квартиру в виде запрещения регистрации.

В обоснование доводов указал, что 01.03.2017 года между ФИО22 и ФИО23 заключен договор купли-продажи квартиры N 31, расположенной по адресу: "адрес", с использованием заемных денежных средств, возвращенных впоследствии за счет средств материнского капитала. 14.11.2017 года между ФИО24 и ФИО25 заключен договор купли-продажи указанной квартиры в отсутствие согласия супруга на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2020 года договор купли-продажи квартиры от 14.11.2017 года, заключенный между ФИО26 и ФИО27 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО28 на указанную квартиру, а также аннулирования записи о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2017 года и восстановлена запись о праве собственности ФИО29 на указанный объект недвижимого имущества.

12.03.2020 года ФИО30 стало известно, что ФИО31 не являясь владельцем квартиры N 31, расположенной по адресу: "адрес" заключил с ООО "Капитоль Кредит" договор залога указанной квартиры в целях обеспечения займа. Зарегистрированное обременение в виде залога в отношении принадлежащей ему квартиры нарушает его права в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ООО "Капитоль Кредит". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО33 ООО "Капитоль Кредит" о признании договора ипотечного займа в части установления обременения в виде ипотеки недвижимого имущества недействительным, аннулировании регистрационных записей об обременении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО34 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, при этом указывает, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.03.2017 года между ФИО35 (продавец), выступающей от имени и в интересах ФИО36 на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АА 548208 от 18.01.2017, и ФИО40 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 31, общей площадью 49, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", с использованием заемных денежных средств.

14.11.2017 года между ФИО38. (продавец) и ФИО39 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 31, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО37 на квартиру N 31, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2017 (номер регистрации N N

10.01.2018 года между КПК "Капитоль Кредит", выступающим в качестве "Займодавца и Залогодержателя", и ФИО41, выступающим в качестве "Заемщика и Залогодателя", заключен договор ипотечного займа NЗВ-4-10.01.2018, по условиям которого заимодавцем заемщику предоставлена сумма займа на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в размере 760 870 рублей под 37, 67% годовых, на срок - 120 месяцев с даты перечисления займа заимодавцем заемщику.

Согласно п. 8 договора ипотечного займа NЗВ-4-10.01.2018 от 10.01.2018 года в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по указанному договору регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества (предмет ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь: 49, 2 кв.м, этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащая залогодателю ФИО42 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N N

Как усматривается из закладной NЗВ-4-10.01.2018 от 10.01.2018 года, залогодателем является ФИО43 первоначальный залогодержатель - КПК "Капитоль Кредит", денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, - договор ипотечного займа NЗВ-4-10.01.2018 от 10.01.2018 года, заключенный между залогодержателем - КПК "Капитоль Кредит" и залогодателем - заемщиком ФИО44 на сумму 760 870 рублей под 37, 67% годовых, на срок - 120 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику, предмет ипотеки - квартира N31, общей площадью 49, 2 кв.м, с кадастровым номером N, этаж: 7, расположенная по адресу: "адрес".

31.01.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора ипотечного займа NЗВ-4-10.01.2018 от 10.01.2018 года, заключенного между КПК "Капитоль Кредит" и ФИО47, о чем оставлена запись регистрации N N

02.10.2019 года между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную NЗВ-4-10.01.2018 от 10.01.2018 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.08.2020 года, вступившим в законную силу 10.02.2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО52 к ФИО45 ФИО46 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.11.2017 года, заключенный между ФИО50 и ФИО51 применены последствия недействительности ничтожной сделки, записи о праве собственности ФИО49 на квартиру N 31, расположенную по адресу: "адрес" и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2017 года аннулированы, восстановлена запись о праве собственности ФИО48 на квартиру N 31, расположенную по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 8.1, 9, 10, 181, 195, 199, 209, 334, 335, 334.1, 352 ГК РФ, п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 1, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015 год), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2013 года N16513/11.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал КПК "Капитоль Кредит" добросовестным залогодержателем, указав, что КПК Капитоль Кредит" проявил должную осмотрительность, предпринял необходимые меры для установления титульного владельца передаваемого в залог недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для сохранения обременения в виде ипотеки на спорную квартиру на основании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не установилоснований для прекращения залога на основании ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", указав, что ФИО53. должна иметь права и нести обязанности залогодателя по договору ипотечного займа от 10.01.2018 года. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения такого срока не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, в том числе положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ ГК РФ и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недействительности сделки, которая не влечет за собой правовых последствий, о притворности сделки, о наличии нескольких вариантов договоров, заключенных с КПК "Капитоль Кредит", направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Капитоль Кредит" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никольского Кирилла Владимировича к ФИО54, ФИО55 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 17 августа 2021 года постановлено определение по делу N 88-17225/2021 года.

В указанном акте Четвертый кассационный суд указал, что добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога. Таким образом, признание договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года недействительным не затрагивает залоговые права Общества (залогодержателя), которое не знало и не должно было знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО57 (залогодатель), в связи с чем, при возврате имущества продавцу по сделке (ФИО58 в порядке реституции залог сохраняет силу независимо от конкретных оснований, по которым сделка была признана недействительной. В оспариваемых судебных актах не содержатся какие-либо выводы судов о судьбе залога, что предполагает применение общих правил, установленных статьей 335 ГК РФ к отношениям сторон, то есть сохранение обременения при регистрации права.

В связи с чем при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.