Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6207/2022[88-12802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к войсковой части N 3692, председателю жилищной комиссии войсковой части N 3692 о признании незаконным решения жилищной комиссии и восстановлении нарушенных жилищных прав, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО10 ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Войсковой части N ФИО12 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО35 обратился в суд к войсковой части N 3692, председателю жилищной комиссии войсковой части N 3692 о признании незаконным решения жилищной комиссии воинской части N3692 от 25.12.2020 года о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, возложении обязанности на войсковую часть N 3692 поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания путем выплаты жилищной субсидии для его приобретения из расчета 27, 7 кв.м. нуждаемости в жилье с даты снятия с учета.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами о фиктивности расторжения брака с супругой с целью получения истцом жилищной субсидии в большем размере.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО16 проходил военную службу по контракту в войсковой части N 3692 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и относился к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебным жилым помещением. Досрочно уволен 08.10.2018 года в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность его военной службы составляет более 22 лет.

На основании решений жилищной комиссии войсковой части N 3692 от 02.06.2008 года, от 26.01.2018 года ФИО20 признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания путем выплаты жилищной субсидии для приобретения указанного помещения из расчета 27, 7 кв. метров, на состав семьи 3 человека (он, супруга и дочь), с учетом имевшейся в собственности супруги истца ФИО21 1/3 доли в жилом помещении.

09 февраля 2018 года ФИО19 обратился в суд с заявлением о расторжении брака.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 марта 2018 года брак между ФИО18 и ФИО17 расторгнут.

Рапорт командиру войсковой части 3692 о внесении изменений в состав семьи в связи с расторжением брака с приложением копии свидетельства о расторжении брака ФИО22 предоставил - 18.11.2020 года.

Из договора найма служебного жилого помещения от 05 сентября 2018 года N 194, следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" вселяются члены его семьи: жена и дочь.

Актом проверки жилищных условий от 17 декабря 2020 установлен факт совместного проживания ФИО23 и ФИО24

Согласно выписке из лицевого счета N 01000043903 от 20 апреля 2021 года, выданной ООО УК "Семья", в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" прописаны и проживают ФИО25 ФИО26 (жена), ФИО27 (дочь).

Решением жилищной комиссии от 25 декабря 2020 года ФИО28 снят с жилищного учета ввиду отсутствия оснований для постановки на жилищный учет, выявления в представленных документах, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО29 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1768 от 30.10.2020 года (в редакции N 512 от 29.06.2011 года), исходил из того, что сведения, представленные истцом в жилищную комиссию воинской части о составе семьи с целью постановки на учет нуждающихся в жилом помещении не соответствуют действительности, что является основанием для снятия с жилищного учета.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Доводы кассатора, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств фиктивного расторжения брака между ФИО30 и ФИО31 с целью увеличения размера субсидии были отклонены судами первой и апелляционной инстанций за несостоятельностью. Судами нижестоящих инстанций по результатам оценки собранных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно отмечено, что после расторжения брака 17 апреля 2018 года, фактически семейные отношения между ФИО33 и ФИО32 не были прекращены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, истец предоставил в жилищную комиссию заведомо недостоверные сведения о составе семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о представлении ответчиками в суд подложных доказательств и нерассмотрении судами нижестоящих инстанций требований об их исключении основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

ФИО9