Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7459/2022[88-14778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе генерального директора ОАО АПСК "Гулькевичский" ФИО6 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО17, истца ФИО1, прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "АПСК "Гулькевичский" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО "АПСК "Гулькевичский" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в счет причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "АПСК "Гулькевичский" ФИО6 просит изменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ОАО "АПСК "Гулькевичский" в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в счет причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, в остальной части исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что размер морального вреда, подлежащий возмещению, противоречит принципам разумности, соразмерности и справедливости, является чрезмерным, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, а также судами не учтен факт обращения истца с данными требованиями по прошествии двух лет после смерти потерпевшей.

Указывает на факт того, что ФИО1 не реализовал свое право на предъявление гражданского иска к непосредственному виновнику несчастного случая - мастеру формовочного цеха комплекса железобетонных изделий ОАО АПСК "Гулькевичский" ФИО16 в рамках рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что правом на компенсацию морального вреда в связи с гибелью родственника также обладают и иные лица: родная сестра пострадавшей ФИО7 и сын пострадавшей ФИО8 При реализации названными лицами своего права на компенсацию морального вреда, общий размер взыскания будет несоизмерим по своей завышенности с существующей практикой по рассмотрению данной категории дел, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ОАО АПСК "Гулькевичский" о степени участия работодателя в судьбе погибшей ФИО10, в том числе несение расходов на сумму более "данные изъяты" руб.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и морального вреда в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО17, прокурор ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО17, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО9 высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 приходился братом ФИО10, которая была трудоустроена в ОАО АПСК "Гулькевичский" в должности отделочника железобетонных конструкций на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке временного складирования готовых изделий второго пролета открытого полигона формовочного цеха комплекса ЖБИ, где ФИО10 осуществляла свои трудовые обязанности, произошел несчастный случай на производстве, а именно, железобетонное изделие лежень кровли (ЛК-1-5), установленный с нарушением в вертикальном накопителе (кассете) для складирования (установки) железобетонных изделий, зафиксированный только в нижней части, верхняя часть которого не находилась в зацеплении с вертикальным накопителем (кассетой) для складирования (установки) железобетонных изделий в вертикальном положении, упал на ФИО10

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ и размещения (складирования) грузов, нарушены требования "Правил по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов".

В результате несчастного случая ФИО10 получила телесные повреждения: черепномозговая травма - ушибленные раны теменно-затылочной области и подбородочной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием комы; закрытая травма грудной клетки - множественные переломы ребер с обеих сторон с нарушением каркасности грудной клетки, двусторонний гемопневмоторакс, ушиб легких, ушиб органов средостения, перелом левой ключицы с развитием травматического шока 3 ст, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что отражено в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 более 9 месяцев находилась в коме (вегетативное состояние), нуждалась в постоянном медицинском лечении и постороннем уходе. ФИО1, видя ее мучения и страдания, испытывал стресс и тяжелые длительные переживания в связи с тем, что они были очень близки. Истец постоянно выезжал в г. Краснодар, где ФИО10 проходила лечение, чтобы навестить сестру, уладить вопросы с медицинским лечением и оформлением большего количества документов. Приобретал необходимые медицинские препараты, средства ухода, питание для данной категории больных, медицинские изделия (противопролежневый матрас воздушный с компрессором, многофункциональную кровать и т.д.), тем самым материальный ущерб составил "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО10 явились "данные изъяты" которые состоят в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой, полученной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гулькевичского районного суда от 8 июня 2020 года ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО16, работник ОАО АПСК "Гулькевичский", признан виновным в том, что, являясь лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, вследствие небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста кассационной жалобы следует, что ОАО АПСК "Гулькевичский" выражает несогласие лишь с определенным судами нижестоящих инстанций размером возмещения морального вреда и судебных расходов.

При этом в части взыскания с ОАО АПСК "Гулькевичский" в пользу ФИО1 материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. принятые по делу судебные постановления суда кассатором не обжалуется, поэтому их законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки судебной коллегией в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда жизни ФИО10 вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя установлен и подтверждается допустимыми доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащий компенсации истцу морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дала, а именно, степени вины ответчика, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего в смысле, определенном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Несогласие кассатора с определенным судами размером возмещения морального вреда не обосновано, носит субъективный характер и само по себе не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка кассатора на факт обращения истца с данными требованиями по прошествии двух лет после смерти потерпевшей не несет собой правовых последствий, так как, в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года N 22-КГ16-8 изложена позиция о том, что при определении размера морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника, и самого факта его наличия может учитываться, в том числе, длительный срок, по прошествии которого родственник обратился в суд. Размер компенсации морального вреда снижен судом в четыре раза относительно заявленных требований, что свидетельствует о дифференцированном подходе при разрешении данных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не реализовал свое право на предъявление гражданского иска к непосредственному виновнику несчастного случая - мастеру формовочного цеха комплекса железобетонных изделий ОАО АПСК "Гулькевичский" ФИО16 в рамках рассмотрения уголовного дела, не является состоятельным, поскольку законодателем право выбора способа защиты нарушенного права закреплено за истцом.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15" указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения

Избрание ненадлежащего способа защиты права может стать основанием для отказа в иске только при предварительном установлении судом факта совершения гражданского правонарушения и того, что за защитой нарушенного права обратилось надлежащее лицо.

Выбор способа защиты зависит от многих обстоятельств, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Кроме того, возможность использования того или иного способа защиты предопределена правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение.

Указание кассатора на право обращения в суд с аналогичным иском иных родственников погибшей, реализация которого приведет к тому, что общий размер взыскания будет несоизмерим по своей завышенности с существующей практикой по рассмотрению данной категории дел, носит предположительный характер и не может влиять на размер удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Факт обращения нескольких лиц с подобными требованиями не умаляет действительность и глубину нравственных страданий каждого лица по отдельности, при этом не учитывается количество лиц, имеющих право на такое возмещение.

Довод кассационной жалобы о высокой степени участия работодателя в судьбе погибшей ФИО10, выразившейся в несении расходов на оказание медицинских услуг на сумму более "данные изъяты" руб, не указывает на безусловное снижение размера морального вреда, присужденного истцу, поскольку все производимые выплаты были направлены не на возмещение нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родственника, а на излечение ФИО10

Довод кассатора о неверном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и морального вреда со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО АПСК "Гулькевичский" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи