Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8045/2022[88-13593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Тапилиной В.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 САО "ВСК", в котором (с учетом уточнений) просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на эвакуационные услуги в размере 5 000 руб, расходы на досудебное урегулирование в размере 15 000 руб, расходы на судебное представительство в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО13. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 333 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz S500, г.р.з. N, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО14, управлявший автомобилем ВАЗ 111130, г.р.з. N. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по договору (полису) ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 543 906, 13 руб, без учета износа - 807 863, 28 руб. Досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО16 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на эвакуационные услуги в размере 5 000 руб, расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб, расходы на судебное представительство в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФИО17 в пользу ФИО18. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 333 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб, а также госпошлина в размере 9 800 руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона ответчика САО "ВСК", обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указано на несоблюдение истцом срока на подачу искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы и ее оценки судом.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 сентября 2020 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю Mercedes-Benz S500, г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО19, управлявший автомобилем ВАЗ 111130, г.р.з. N

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по договору (полису) ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован ссылкой на выводы трасологического исследования о невозможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20. с учетом износа составляет 543 906, 13 руб, без учета износа - 807 863, 28 руб.

Истец также обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 25 января 2021 года отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 31 декабря 2020 года N 1967/2020, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертных Исследований" от 23 августа 2021 года N 100-07-2021:

1) повреждения ТС марки Mercedes-Benz S500, г.р.з. N, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 сентября 2020 года в 21:40 часов;

2) стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки Mercedes-Benz S500, г.р.з. N, с учетом износа от ДТП, произошедшего 15 сентября 2020 года в 21:40 часов, округленно составит 516 000 руб.; без учета износа - 733 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов на восстановительный ремонт, определенной экспертным заключением ООО "Центр Экспертных Исследований".

Также суд исходил из обязанности виновника в ДТП, как причинителя вреда, возместить потерпевшему разницу между максимальной возможной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по обращению Зоранян В.В. было вынесено 25 января 2021 года, следовательно, исковое заявление должно было быть подано истцом в суд до 25 марта 2021 года.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом не заявлялось о восстановлении данного процессуального срока.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске потребителем указанного процессуального срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение потребителем данного срока, поскольку не доказано иное (в материалах дела отсутствует конверт с почтовым штампом о дате его отправления).

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика были проверены нижестоящими судами не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт поступления иска в суд после истечения установленного процессуального срока подтвержден объективными данными (в суде иск зарегистрирован только 27 апреля 2021 года), именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта подачи иска в установленный законом срок.

Кроме того, до подачи иска в суд истец должен был исполнить обязанность по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления и прилагаемых к нему документов (подп. 6 ст. 132 ГПК РФ), что также могло являться подтверждением соблюдения установленного срока, однако доказательств направления истцом копии искового заявления до 25 марта 2021 года в адрес ответчиков материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, факт обращения истца в суд в установленный законом процессуальный срок вызывает обоснованные сомнения и требует более детального изучения для разрешения настоящего спора.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на трасологическом исследовании независимого эксперта, проводившегося с осмотром автомобиля истца в рамках рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая.

К аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2020 года пришел и эксперт ООО "ЭПУ "Эксперт Права", проводивший исследование по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным.

Более того, в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопрос о неполноте экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, либо об иных обстоятельствах, влекущих необходимость проведения повторного исследования по тем же вопросам, не выяснялся.

При этом ввиду уклонения истца от предоставления эксперту объекта исследования, вывод судебной экспертизы носит характер предположения и сделан с нарушением Единой методики.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы судов о наступлении страхового случая основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, при уклонении стороны спора от проведения полного и всестороннего экспертного исследования, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ влечет для данной стороны негативные последствия.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова