Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8165/2022[88-13835/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5. обратился в суд с исковым заявлением СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года полагая, что дело принято к производству Ленинского районного суда города Краснодара с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суды исходили из того, что истец направлял все документы по страховому случаю в филиал СПАО "Ингосстрах" расположенному по адресу: "адрес", что относиться к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", расположенного по "адрес", который относится к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Правильно применив указанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, поскольку филиал страховой компании СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и направлял иные документы, которые приняты обществом и рассмотрены страховщиком, находится на территории подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева