Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8419/2022[88-13808/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Школьный 19" к ФИО12, ФИО13, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Школьный 19" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14 ФИО15 ФИО16. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование иска указали, что 15 сентября 2017 года штатный слесарь-сантехник ТСЖ "Школьная 19" ФИО17 по прибытии на работу обнаружил, что помещения ТСЖ, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, залиты водой. Протечка обнаружена со стороны квартиры 122, расположенной на 1 этаже четвертого подъезда - прямо над офисом Товарищества. Собственниками квартиры N 122 являются ФИО18, ФИО19 ФИО20, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. 15 сентября 2017 года составлен акт N 3/17 о заливе помещений цокольного этажа. Согласно заключению эксперта NС20-310 от 06 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в цокольном этаже жилого многоквартирного дома "адрес" составляет 26 776 рублей. В связи с тем, что ответчики не исполнили в добровольном порядке свои обязательства по восстановлению нанесенного общему имуществу собственников МКД, ТСЖ просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО23 ФИО22 ФИО21... в пользу ТСЖ "Школьная 19" в счет причиненного заливом нежилого помещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 26 776 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года исковые требования ТСЖ "Школьный 19" к ФИО24 ФИО25 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворены.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО28 ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО29 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года, в том числе по причине рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, а также в связи с необоснованным отказом в применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" являются ФИО32 ФИО31 ФИО30

ТСЖ "Школьная 19" управляет многоквартирным домом, рассоложенным по адресу: "адрес".

15 сентября 2017 года в составе председателя правления ТСЖ "Школьная 19" ФИО33 сантехника ТСЖ "Школьная 19" ФИО36 собственника квартиры N57 ФИО34, собственника квартиры N120 ФИО35 составлен акт N3/17 о последствиях залива нежилого помещения. Предположительная причина затопления цокольного этажа дома - ночью лопнул шланг кухонного смесителя в кв. 122, собственники устранили аварию своими силами. Для осмотра причиненного ущерба собственники кв. 122 в помещение ТСЖ не прибыли. 23 июля 2020 года ответчикам направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с тем, что ответчики не исполнили в добровольном порядке свои обязательства по восстановлению нанесенного общему имуществу собственников многоквартирного дома, ТСЖ обратилось в суд с указанным иском.

Установив, что иных надлежащих и допустимых доказательств наличия источника проникновения воды в нежилое помещение, кроме как из квартиры N 122, материалы дела не содержат, как и не содержат допустимых доказательств того, что санитарно-технические приборы, расположенные в квартире ответчиков находились в исправном состоянии, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1082, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") подлежит возложению на ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, ФИО38 и ФИО37 обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2021 года настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчиков принято к производству апелляционного суда, назначено к рассмотрению в 10 часов 45 минут 01 декабря 2021 года в помещении Прикубанского районного суда города Краснодара каб. N23 (т.д.2, л.д. 70).

Согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2021 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неизвещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо с извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО43 и ФИО42 на решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа города Краснодара от 25 августа 2021 года (т.д. 2, л.д.79).

Сведений, дающих основание полагать о надлежащем извещении ФИО40 ФИО39 ФИО41 о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции как то: почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последних на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья С.Н. Дурнева