Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8614/2022[88-14641/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" в лице филиала ОАО "Бинбанк" в "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Несмеяновой ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" в лице филиала ОАО "Бинбанк" в "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" отдел УФССП по "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ в Волжский ГОСП N УФССП России по "адрес", которым возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства. Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок предъявления исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства. ФИО2 просила суд отменить меры по обеспечению иска ОАО "Бинбанк" в лице филиала ОАО "Бинбанк" в Волгограде к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на автомобиль марки "Ford", VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от3 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Несмеянова Е.А. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ОАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 384, 78 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8643, 85 рубля.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО "Бинбанк" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Ford", N.

После регистрации брака ФИО1 сменила фамилию на Несмеянову.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности в общей сумме 553 028, 63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Несмеянова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование заявления указав, что срок предъявления исполнительного документа по делу N к принудительному исполнению истек, в связи с чем решение суда не может быть принудительно исполнено и обеспечительные меры подлежат отмене.

Как установлено судом, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N должником не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Несмеяновой Е.А. задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 139, 140, 144 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали и отказал Несмеяновой Е.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО5