Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-5126/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Комарова А.А., действующего в интересах Бухолова Дениса Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 31 марта 2022 г. и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2020 г., вынесенные в отношении Бухолова Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2020 г, Бухолов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Комаров А.А. ставит вопрос о законности принятых по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 г. по ул. Шушенская, д. 2А в г. Саяногорске Республики Хакасии Бухолов Д.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Бухолова Д.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Бухолова Д.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 6, 13).

Основанием для направления Бухолова Д.В. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Бухолов Д.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Бухолова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Бухолова Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения дела инспектором ДПС Бухолову Д.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медосвидетельствование, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличием признаков опьянения Бухолов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 13).

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Бухолов Д.В. находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Таким образом, Бухолов Д.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Бухолов Д.В. был введен в заблуждение, или на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания акта медицинского освидетельствования, а также показаний врача Саяногорской межрайонной больницы ФИО4, следует, что Бухолов Д.В. фальсифицировал пробу биологического объекта (моча), поэтому было вынесено медицинское заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (7, 92-93).

При таких обстоятельствах, основания для отбора иных видов биологоческих объектов, в частности крови, отсутствовали.

Утверждение автора жалобы о том, что Бухолов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, является несостоятельным, поскольку оснований не доверять записи, выполненной в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судьей городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, выполненной в помещении больницы, отмену обжалуемых актов не влекут.

На приобщенной к настоящей жалобе видеозаписи не зафиксированы какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении данного протокола были нарушены процессуальные права Бухолова Д.В, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Описка, допущенная в рапорте инспектора ГИБДД, в части даты его составления, признание данного доказательства недопустимым не влечет.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Бухолова Д.В. не опровергает.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бухолова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 31 марта 2022 г. и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2020 г, вынесенные в отношении Бухолова Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Комарова А.А. действующего в интересах Бухолова Д.В, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов