Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-5463/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Неклеёнова П.Н., действующего в интересах Кравец Александра Григорьевича на основании доверенности, на вступившие в законную силу определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2022 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 02 июня 2022 г., вынесенные в отношении Кравец Александра Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФНС России по Республике Алтай от 01 июля 2021 г. N Кравец А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 02 июня 2022 г, жалоба на постановление возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока обжалования.

В жалобе защитник Неклеёнов П.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, судья Горно-Алтайского городского суда исходил из того, что копия постановления от 01 июля 2021 г. N, направленная заказным письмом по адресу проживания Кравец А.Г. 05 июля 2021 г. и невостребованная адресатом, возвращена в административный орган 12 августа 2021г. Жалоба на постановление подана 24 февраля 2022 г. за пределами, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано.

Проверяя законность и обоснованность судебного определения, судья Верховного Суда Республики Алтай, учитывая сведения об отслеживании почтового отправления, а также положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и разъяснения, приведенные п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для отмены определения не усмотрел.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока обжалования, судьи сделали вывод о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с изложенными в судебных актах выводами о пропуске Кравец А.Г. процессуального срока, основанными на исследованных материалах и нормах КоАП РФ, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о получении копии постановления по делу об административном правонарушении защитником лишь 15 февраля 2022 г. вышеуказанные выводы не опровергают, основанием для исчисления с указанной даты, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования, не являются.

Оснований полагать, что у Кравец А.Г. имелись препятствия для своевременной реализации права на обжалование постановления должностного лица, а также своевременного обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Кравец А.Г, его защитник Неклеенов П.Н. не привели аргументы и не представили доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту в порядке ч. ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в период с 29.04.2021 по 28.10.2021 Кравец А.Г. отсутствовал по месту жительства в г.Москва, находился в этот период в г.Краснодаре, являлся предметом проверки судей районного суда и Верховного суда Республики, при этом судьи сделали верный вывод о том, что выезд в другой город не лишал Кравец А.Г. возможности своевременно подать жалобу на постановление от 01.07.2021.

Кроме того, жалоба была направлена в суд по электронной почте посредством системы ГАС Правосудие только 24.02.2022, по истечении значительного времени со дня возвращения Кравец А.Г. в г. Москва.

Доводы жалобы о том, что о вынесенном в отношении Кравец А.Г. постановлении последний узнал только в феврале 2022 года, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Кравец А.Г. права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана по почте по адресу места жительства, разъяснены порядок и сроки обжалования.

При этом судебные инстанции правильно исходили из положений ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, в силу которых риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции лежит на лице, участвующем в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок из-за выявленного положительного теста на новую короновирусную инфекцию Covid 2019, также не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку представленные заявителем медицинские документы не свидетельствуют о том, что состояние здоровья не позволяло ему составить текст жалобы и направить ее посредством электронного документооборота в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время имеются основания для изменения определения от 02 июня 2022г, поскольку при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении судьей Верховного Суда Республики Алтай не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, принятый судьей Верховного Суда Республики Алтай, подлежит изменению путем указания на его вынесение в форме решения.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, жалоба рассмотрению по существу не подлежит, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2022 г, вынесенное в отношении Кравец Александра Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 02 июня 2022 г. изменить, указав, что данный судебный акт принят в форме решения.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника Неклеёнова П.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер