Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1817 За время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1817
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я., начальник отдела по доверенности от 11.12.2006 N 893, от ответчика: Иванова А.В., юрисконсульт по доверенности от 01.06.2007 N 103, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 09.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-17357/2005 13-320 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 127698 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании на основании статьи 39 УЖТ РФ 127698 руб. 89 коп., составляющих плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика и простоявшими на станции назначения Находка-Восточная в октябре 2004 года, вследствие невозможности их подачи под выгрузку.

Решением арбитражного суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 4 ст. 34, п. 10 ст. 39 УЖТ РФ, п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, п.п. 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования) и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание акты общей формы, поскольку последние оформлялись без представителей ответчика в одностороннем порядке и не могут являться бесспорным и достаточным доказательством вины порта. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки, следовательно, спорные вагоны не были готовы к подаче под выгрузку и были включены в акты общей формы неправомерно. Ссылка суда на узловое соглашение и сменно-суточные планы необоснованна и противоречит условиям договора и действующему УЖТ РФ. Кроме того, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, которые оформлены дорогой в соответствии с действующим законодательством и подписаны представителем порта с оговоркой "с разногласиями". Ссылается на отсутствие каких-либо возражений со стороны порта к актам общей формы в связи с неуведомлением о подаче вагонов. Вместе с тем указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 договора от 30.10.2001 N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути; о подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляет грузополучателя согласно пункту 3 названного договора по телефону. Кроме того, истец считает, что порт вводит суд в заблуждение, указывая на невозможность предоставления доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в актах общей формы, поскольку акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов последний получил в октябре 2004 года, а иск был заявлен в сентябре 2005 года, решение вынесено в октябре 2006 года. Следовательно, за этот период порт имел возможность предоставить все опровергающие доводы истца документы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили свои правовые позиции относительно жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ДВЖД" (правопреемник - ОАО "РЖД") и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2006.

Согласно пункту 9 договора учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов с уведомлением порта об окончании грузовых операций, актам общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документом составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, последний производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

В октябре 2004 года истцом на основании актов общей формы за NN 633755, 633665, 633833, 633852, 633853, 633836, 633837, 633862, 633863, 633864, 633865, 633804, 633874, 633875; ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 903197, 903244, 903232, 903233, 903234, 903238, 903235, 903236, 903237, 903243 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по причинам их неприема угольным комплексом, отсутствия складской площади под выгрузку угля в размере 127698 руб. 89 коп., включая НДС.

ОАО "РЖД" предъявлены счет-фактура от 04.11.2004 N 270, платежное требование от 17.12.2004 N 217 и акт сверки N 270 от 12.11.2004 на оплату указанной суммы.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 633755, 633665, 633833, 633852, 633853, 633836, 633837, 633862, 633863, 633864, 633865, 633804, 633874, 633875; в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт" с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь, время начала и окончания задержки. Данные акты подписаны представителем порта с оговоркой "с разногласиями". Ведомости подачи и уборки вагонов за NN 903197, 903244, 903232, 903233, 903234, 903238, 903235, 903236, 903237, 903243 представителями порта не подписаны ввиду отказа от их подписания; о данном факте дорогой оформлены акты общей формы за NN 629123, 629124, 629125, 629126, 629127, 629128, 629129, 629130, 629131, 629132, которые также портом не подписаны. Все вышеназванные документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом положений ст.ст. 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), п.п. 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обосновано в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом подписаны указанные акты с разногласиями, в которых имеется ссылка на несогласие с суммой оплаты, начисленной по ведомостям подачи и уборки вагонов, а также указано, что акты общей формы заведены с нарушением законодательства. Между тем, в чем заключаются такие нарушения, в разногласиях не отражено, в том числе и в отношении отсутствия уведомления грузополучателя, как это предусмотрено п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392, с учетом вместимости мест погрузки-выгрузки порта. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества. Между тем превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392 не освобождает ответчика от уплаты за пользование вагонами, поскольку плата по данному делу взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту как предусмотрено в п. 6 договора, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о подаче под разгрузку вагонов с превышением установленного количества и об отсутствии в экземпляре, представленном ответчику, времени окончания простоя вагонов, а также довод об отсутствии уведомления порта о подаче вагонов согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ.

Судом обосновано отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-17357/2005 13-320 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.