Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А80/07-2/1837 Суд, признав недействительным решение Фонда социального страхования РФ в части направления ОАО требования об уплате недоимки по страховым взносам и соответствующей пени за их несвоевременную уплату, направил дело в оставшейся части на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А80/07-2/1837
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рудник Каральвеем" на решение от 29.12.2006 по делу N А80-178/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению открытого акционерного общества "Рудник Каральвеем" к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения N 38 от 12.06.2006.

Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.06.2007.

Открытое акционерное общество "Рудник Каральвеем" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения N 38 от 12.06.2006 государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - Фонд, региональное отделение ФСС).

Решением суда от 29.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью. Суд со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02.02.2006 по делу N 2-23/06, которым признано, что акционерное общество заключило с гражданином Бурулевым С.А. трудовой, а не гражданско-правовой договор, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела и может быть распространено на 74 договора, исследованные арбитражным судом и признанные трудовыми, по которым региональным отделением ФСС обоснованно доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы). Кроме того, суд пришел к выводу о правомерном доначислении страховых взносов на сумму выплаченных суточных сверхустановленной нормы, которая составляет 100 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе акционерного общества, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом для урегулирования спорных правоотношений части 3 статьи 69 АПК РФ, что привело к необоснованному выводу суда об аналогичности всех 75 договоров, имеющихся в материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о правомерном доначислении фондом страховых взносов на суточные, превышающие 100 руб., сделан с нарушением пункта 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 (далее - Перечень выплат).

Региональное отделение ФСС в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Акционерное общество и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Акционерное общество 30.05.2007 по факсу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, региональным отделением ФСС проведена проверка ОАО "Рудник Каральвеем" по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 03.10.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы в 2005 году на сумму 6089102 руб. в результате неначисления страховых взносов на выплаты по 75 договорам гражданско-правового характера, которые, по мнению Фонда, являются срочными договорами либо договорами по совместительству, а также занижение на сумму 223600 руб., составляющих сумму выплат суточных сверх установленной нормы в размере 100 руб., что привело к неуплате страховых взносов в сумме 214631 руб. (6089102+223600) х 3,4%).

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 38 н/с от 24.04.2006, в соответствии с которым акционерному обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 175427 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 8432 руб., а также штраф в сумме 42926 руб. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы.

12.06.2006 Фондом принято решение N 38 о направлении акционерному обществу требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 175427 руб. и пени - 8432 руб., и 20.06.2006 направлено требование N 38 об уплате указанных сумм в срок до 30.06.2006.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Перечня выплат страховые взносы не начисляются, в том числе на суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством нормы, учитываемые для исчисления и уплаты спорных страховых взносов не установлены, и региональное отделение ФСС не отразило в акте проверки, каким нормативным актом определена норма выплаты суточных в размере 100 руб.

Судом ошибочно для урегулирования спорных правоотношений применено Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", согласно подпункту "а" пункта 1 которого за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации выплачиваются суточные в размере 100 руб., поскольку данное Постановление является постановлением прямого действия и применяется при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В постановлении отсутствует ссылка на то, что установленные в нем нормы выплат применяются при определении налоговой базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Поэтому для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению статья 168 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя в случае направления в служебную командировку, возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Приказом генерального директора акционерного общества N 14 от 29.06.2005 размер суточных установлен в сумме 600 руб. за каждый день нахождения в командировке, в связи с чем региональным отделением

ФСС неправомерно указано в акте проверке о занижении налоговой базы в 2005 году на сумму 223600 руб., составляющих суточные сверх нормы, на которые доначислены страховые взносы в сумме 7602,4 руб., поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые для отказа в удовлетворении требования акционерного общества о признании незаконным в указанной части оспариваемого решения Фонда.

Суд кассационной инстанции считает также неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции для урегулирования спорных правоотношений части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку вывод Билибинского районного суда Чукотского автономного округа о том, что договор, заключенный ОАО "Рудник Каральвеем" с гражданином Бурулевым С.А., является трудовым, а не гражданско-правовым договором, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции вышеназванного договора и примененных им положений трудового законодательства, на которых основан вывод суда о том, что спорный договор является трудовым, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Поскольку вывод суда общей юрисдикции касается конкретного договора, который был предметом его рассмотрения, то этот вывод нельзя по аналогии распространить на другие договоры. Поэтому арбитражный суд при новом рассмотрении обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, а также определить размер недоимки по страховым взносам, приходящейся на выплаты по договору с Бурулевым С.А.

Кроме того, осталось без внимания и оценки суда то обстоятельство, что недоимка по уплате страховых взносов в результате допущенных, по мнению Фонда, нарушений составила 214631 руб., а оспариваемое решение принято в отношении недоимки в сумме 175427 руб., суду следует определить, как соотносятся эти суммы.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в части начисления страховых взносов в сумме 7602,4 руб. на выплаченные суточные как принятое с нарушением норм материального права, а в части начисления страховых взносов на выплаты по спорным 74 договорам судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поэтому при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу акционерного общества удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.12.2006 по делу N А80-178/2006 отменить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чукотскому автономному округу N 38 от 12.06.2006 в части направления ОАО "Рудник Каральвеем" требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 7602,4 руб. и соответствующей пени за их несвоевременную уплату.

В остальной части заявленных требований акционерного общества дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.