Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6121/2022[77-3238/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Ганиевой Л.Б, с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Мельничук Л.А, осужденной Великосельской Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Великосельской Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 года, которым

Великосельская Елена Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождена 30 апреля 2019 года по отбытии наказания);

- приговором Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года по 4 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года и Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года и Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года, с 30 марта 2021 года по 29 августа 2021 года.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания по п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Отменена мера процессуального принуждения, Великосельская Е.А. взята под стражу в зале суда.

Взыскано с осужденной в пользу ФИО7 8000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 года приговор изменен.

Исключены из числа доказательств виновности осужденной ссылки на протокол явки с повинной от 12 апреля 2021 года, на показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Великосельской Е.А.

В резолютивной части приговора постановлено указать: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года и Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года, окончательно определить Великосельской Е.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать Великосельской Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать её в СИЗО "адрес". Срок наказания Великосельской Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Великосельской Е.А. с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Великосельской Е.А. в срок назначенного наказания наказание, отбытое ею по приговорам Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года и Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года в период с 30 марта 2021 года по 29 августа 2021 года включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Великосельской Е.А, заслушав мнение осужденной и её адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Клековкиной К.В, высказавшейся об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Великосельская Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе осужденная Великосельская Е.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с их незаконностью, необоснованностью, а также несправедливостью назначенного наказания. Оспаривает положенные в основу приговора доказательства её виновности, ссылается на наличие неприязненных отношений с потерпевшим и его женой - свидетелем ФИО9, оговоре с их стороны. Утверждает, что квитанции из ломбарда сфальсифицированы. Выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, заявляет о наличии у суда оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не согласна с принятым судом апелляционной инстанции решением в части изменения вида исправительного учреждения и изменения кратности зачета периода содержания под стражей в срок наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Центрального административного округа "адрес" приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Великосельской Е.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Великосельской Е.А. подтверждена показаниями самой осужденной Великосельской Е.А, данными ею в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО7; свидетелей ФИО9, ФИО10, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, непротиворечивы по значимым обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденной, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденной Великосельской Е.А, об иных фактических обстоятельствах совершенного преступления, в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Великосельской Е.А. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Стоимость похищенного имущества - сотовых телефонов "ASUS", "Xiaomi", "DOOGEE", определены судом правильно, на основе показаний допрошенных по делу лиц и иных исследованных судом доказательств, ставить под сомнение выводы суда в этой части нет никаких оснований.

Наказание, назначенное осужденной Великосельской Е.А, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции также таких обстоятельств не усматривает.

Наказание, назначенное Великосельской Е.А, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Великосельской Е.А. по доводам её кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 года по уголовному делу в отношении Великосельской Е.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по данному делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на судебное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 30 августа 2021 года в отношении Великосельской Е.А. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования подано заместителем прокурора Центрального административного округа "адрес" ФИО11 21 сентября 2021 года (ходатайство о восстановлении срока N 12-03-2019 от 14 сентября 2021 года), то есть по истечении 10 суток со дня вынесения приговора (том 2 л.д. 135-139).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе г. Омска от 30 августа 2021 года, мировой судья учел дату направления приговора судом в адрес прокуратуры Центрального административного округа г. Омска и его получения прокурором (том 2 л.д. 147).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине.

Из протокола судебного заседания следует, что помощник прокурора Центрального административного округа "адрес" ФИО12 принимал участие в судебном заседании 30 августа 2021 года при провозглашении приговора в отношении Великосельской Е.А, срок и порядок обжалования судебного решения в течение 10 суток со дня его вынесения был разъяснен всем участникам судебного разбирательства (том 2 л.д. 113).

Таким образом, помощник прокурора Центрального административного округа "адрес" ФИО12 своевременно был проинформирован о содержании и сроках обжалования приговора.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции по истечении 10 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2021 года в отношении Великосельской Елены Андреевны отменить.

Кассационную жалобу осужденной Великосельской Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова