Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6509/2022[77-3339/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кривицкого К.Т. и его адвоката Лучшевой М.И, адвокатов Якуньковой Т.Е. и Ротштейн А.П. в защиту осужденного Егорова П.П, адвокатов Щербакова А.А. и Плешкова М.А. в защиту осужденного Громака Е.В, адвоката Фазлеева И.В. в защиту осужденного Андронова Р.В, адвоката Климова Е.В. в защиту осужденного Ястребова В.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.11.2021, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2021

Егоров Павел Павлович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кривицкий Кирилл Тофикович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ястребов Виталий Сергеевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Андронов Роман Владимирович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Громак Евгений Владимирович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кривицкого К.Т, Ястребова В.С, Андронова Р.В, Громака Е.В, солидарно в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 2000000 (два миллиона) рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.11.2021 приговор изменен.

Исключено из числа доказательств виновности осужденных протоколы очных ставок между ФИО24 и Смертенкиным А.В. от 11.12.2017, между Кривицким К.Т. и ФИО27 от 22.05.2018, между ФИО48 и Егоровым П.П. от 29.05.2018, между ФИО28 и Егоровым П.П. от 15.08.2018; показания Егорова П.П, данные в ходе очной ставки с ФИО24 от 29.06.2018; протоколы осмотра предметов (документов) от 10.12.2017, от 29.11.2017; протокол выемки от 05.03.2018; заключение эксперта N от 20.08.2018.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на нанесение Егоровым П.П. одного удара пистолетом по голове ФИО24

Смягчено наказание, назначенное Егорову П.П. за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, до 8 лет лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.127 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Егорову П.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Кривицкого К.Т. "данные изъяты" детей.

Смягчено наказание, назначенное Кривицкому К.Т. за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.127 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Кривицкому К.Т. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменен.

Взыскано с Кривицкого К.Т, Ястребова В.С, Андронова Р.В, Громака Е.В. в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого, а всего 200000 рублей.

Постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, прокурора, от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе адвоката и возобновлении судебного следствия, от 07.04.2021, от 30.04.2021, от 21.05.2021 об установлении срока для ознакомления с материалами дела оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденных Егорова П.П, Кривицкого К.Т, Ястребова В.С, Андронова Р.В, Громака Е.В, их защитников - адвокатов Якуньковой Т.Е, Ротштейн А.П, Лучшевой М.И, Климова Е.В, Фазлеева И.В, Калинова П.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Уманского И.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Егоров П.П, Кривицкий К.Т, Ястребов В.С, Андронов Р.В, Громак Е.В. осуждены за вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере и за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Плешков М.А. в защиту интересов осужденного Громака Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УК РФ. Отмечает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденных, полагает что в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, а не ст.127 УК РФ, чем было нарушено право на защиту и ухудшило их положение. Считает, что в связи с добровольным освобождением потерпевшего ФИО24, осужденные в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ подлежали освобождению от уголовной ответственности в этой части.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска на сумму 2000000 рублей, поскольку принадлежность денег ФИО24 не установлена.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелям ФИО13, ФИО56 ФИО14, а обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО24 в отсутствие очевидцев события и иных объективных доказательств.

Считает, что суду необходимо было переквалифицировать вымогательство на самоуправство.

Указывает на наличие нарушений при вынесении промежуточных решений судом апелляционной инстанции, полагает, что председательствующая судья Гуляева И.М. выносила определение от 09.09.2021 и не могла повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, с учетом того, что рассмотрению подлежали те же доводы, которые рассматривались ею ранее, решение об отказе в отводе председательствующего является незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков А.А. в защиту интересов осужденного Громака Е.В. выражает несогласие судебными решениями, просит их отменить. Указывает на наличие нарушений, допущенных судами, выразившихся в том, что судом изменено обвинение Громаку Е.В, в сторону ухудшения, чем нарушена ст.252 УПК РФ.

Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствовали подписи секретарей и председательствующего, что является основанием для отмены приговора, однако судом апелляционной инстанции данные нарушения признаны технической ошибкой, восполненной впоследствии при возвращении дела в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что судом нарушено право на защиту Громака Е.В. отказом возобновить судебное следствие после вступления в процесс адвоката Якуньковой Т.Е. в защиту интересов Егорова П.П, которая указала на необходимость приобщения ряда новых доказательств, заявления ходатайств. Позиция Якуньковой Т.Е. была поддержана всеми защитниками, а также Егоровым П.П. в последнем слове. Считает, что данное решение принято судом с нарушением принципа состязательности сторон, фактически лишило сторону защиты возможности предоставить дополнительные доказательства невиновности осужденных.

Ссылается на отсутствие как в предъявленном обвинении, так и в приговоре описания конкретных действий Громака Е.В, составляющих объективную сторону преступлений, вместо этого имеется лишь указание на совершение действий осужденными во множественном числе, более того, отсутствуют сведения о конкретных действиях Громака Е.В. по вступлению в преступный сговор, о его участии в планировании и роли в совершении преступления, что с учетом показаний потерпевшего о том, что Громак Е.В. никаких требований к нему не предъявлял, насилия не применял, исключает привлечение Громака Е.В. к уголовной ответственности как соисполнителя инкриминируемых деяний.

В кассационной жалобе адвокат Фазлеев И.В. в защиту интересов осужденного Андронов Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает на наличие нарушений, допущенных судами, выразившихся в отсутствие подписей секретаря и председательствующего в протоколе судебного заседания, неразъяснение председательствующим права отвода участникам процесса при заменах защитников, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, председательствующим неоднократно нарушались права на защиту подсудимых, а именно не предоставлялась возможность высказать свое мнение по заявленным ходатайствам об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела в отношении Егорова П.П.

Кроме того, указывает, что неоднократно нарушалось право на защиту Андронова Р.В, поскольку адвокатам, которые осуществляли его защиту в судебных заседаниях, судом не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела и поскольку они не присутствовали при оглашении обвинительного заключения, не имели возможности согласовать позицию защиты с Андроновым Р.В.

Указывает, что 23.11.2021 судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту Андронова, поскольку защитнику не была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, его ходатайство не было рассмотрено.

В кассационной жалобе адвокат Якунькова Т.Е. в защиту интересов осужденного Егорова П.П. просит судебными решения отменить, как и все промежуточные решения судов первой и апелляционной инстанций. Указывает на наличие ряда нарушений, допущенных судами, недоказанности вины подсудимых и неверной квалификации их действий, отсутствие оценки доказательств, незаконности состава суда, наличие необоснованных отказов в предоставлении доказательств.

Ссылается на нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, которое выразилось в непредусмотренном законом основании для снятия дела с апелляционного рассмотрения, на незаконность участия в повторном рассмотрении дела судьи Гуляевой И.М, которая исследовала по существу все обстоятельства дела, и доводы жалоб, разрешилаходатайства, в том числе высказалась и по доказательствам обвинения, после чего сняла дела с апелляционного рассмотрения. Полагает, что судебной коллегией не дана процессуальная оценка и не вынесено суждения законности (незаконности) отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, истребования дополнительных доказательств, возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которым суд нарушил право на защиту Егорова П.П. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы её жалобы в полном объеме.

Обращает внимание на нарушения порядка привлечения Егорова П.П. в качестве обвиняемого, нарушения судом принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в вызове свидетелей, в истребовании письменных материалов дела. Кроме того, считает, что следователем не принято процессуального решения по возбужденным в период следствия уголовным делам по статьям 330, 126 УК РФ. Просит отменить апелляционные определения от 09.09.2021, 23.11.2021, приговор от 19.03.2021 и все промежуточные решения судов первой и апелляционной инстанции, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ротшейн А.П. в защиту интересов осужденного Егорова П.П. просит отменить судебные решения, как и все промежуточные решения судов первой и апелляционной инстанций, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ. Указывает что адвокат Якунькова Т.Е. осуществляла защиту осужденного ФИО20 по иному уголовному делу, ФИО20 является ключевым свидетелем по рассматриваемому делу в связи с чем полагает что защитник Якунькова Т.Е. не могла представлять интересы Егорова П.П. Кроме того адвокат Егоров П.А ("данные изъяты" Егорова П.П.) осуществлял защиту свидетеля по данному делу ФИО22, после допроса которого следователем был удовлетворен отвод адвоката Егорова П.А. по заявлению ФИО24, в связи с чем полагает было нарушено право на защиту Егорова П.П. Кроме того, указывает на наличие ряда нарушений, допущенных судами, нарушениях при предъявлении обвинения, недоказанности вины подсудимых, неполноты судебного следствия, ненадлежащей оценки доказательств, незаконности состава суда, необоснованного отказа в предоставлении доказательств и отказа в возобновлении судебного следствия, приводя доводы аналогичные вышеприведенным доводам защитников.

В кассационной жалобе адвокат Лучшева М.И. в защиту интересов осужденного Кривицкого К.Т. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Указывает на наличие нарушений допущенных судами, выразившихся в том, что судом изменено обвинение Кривицкому К.Т, не дана надлежащая оценка доказательствам защиты, нарушены нормы материального права.

Отмечает, что судом незаконно установлено в действиях подсудимых требование материального характера, которое не вменялось в вину Кривицкому К.Т, чем нарушена ст.252 УПК РФ.

Обращает внимание, что выводы суда о предъявлении требований Кривицким К.Т. о передаче денежных средств, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24, данными в ходе допросов и очных ставок на предварительном следствии и в суде. Кроме того, автор жалобы считает, что не нашло подтверждение наличие умысла в действиях Кривицкого К.Т. на получение прибыли при подписании с потерпевшим договора займа и акта приема-передачи денежных средств.

Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в исследовании доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Кривицкий К.Т. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям.

Ссылается на то, что не требовал у потерпевшего денежные средства и не применял к нему насилие, его действия были направлены на получение информации о похищенных деньгах, поскольку он убежден, что к этому причастен ФИО24

В кассационной жалобе адвокат Климов Е.В. в защиту интересов осужденного Ястребова В.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом изменено обвинение Ястребову B.C, чем нарушены пределы судебного разбирательства и право Ястребова B.C. на защиту. В протоколе судебного заседания отсутствовали подписи секретарей и председательствующего, что является основанием для отмены приговора, однако судом апелляционной инстанции данные нарушения признаны технической ошибкой, восполненной впоследствии при возвращении дела в суд первой инстанции. Также допущены нарушения в применении норм материального права при разрешении гражданского иска и взыскания с подсудимых причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 2 000 000 рублей, без фактического установления принадлежности данных денежных средств и наличия у потерпевшего права на них. По мнению стороны защиты, незаконным является и апелляционное определение от 23.11.2021 в связи с тем, что вынесено незаконным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленных осужденным обвинений, с соблюдением ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд сторонам создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению.

Суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в постановлениях и определениях суда и протоколе судебного заседания. Указание в жалобах на отсутствие процессуальной оценки в апелляционной инстанции решений суда об отказе в признании доказательств недопустимыми и возращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленные адвокатом Кудрявцевым А.В. в ходе судебного заседания в районном суде, является несостоятельным, апелляционное определение содержит подробную оценку решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, с привидением мотивов такой оценки, с которой соглашается и судебная коллегия, неуказание в резолютивной части определения об этом не свидетельствует о неразрешении данного довода жалобы судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Егорова П.П, Кривицкого К.Т, Ястребова В.С, Андронова Р.В, Громака Е.В. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях ФИО24, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 об обстоятельствах совершения преступлений и причиненном ущербе.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных квалифицированы верно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденными по настоящему уголовному делу не имеется.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору подробно мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом. При этом указания в жалобах на непричастность Громака Е.В. к совершенным преступлениям в связи с его неучастием в применении насилия и угроз применения таковых, и об отсутствии в приговоре сведений о конкретных действиях Громака Е.В. по вступлению в сговор и его роли в совершении преступлений, являются несостоятельными, действия осужденных были направлены на достижение единого преступного умысла на завладение денежными средствами, сопровождающимися применением насилия и угрозами его применения, при этом осужденные заранее договорились о совершении преступлений, Громак Е.В. принимал непосредственное участие в незаконном лишении свободы ФИО24, исследовал сведения находящиеся в изъятых телефонах потерпевшего, осуществлял контроль за переговорами ФИО24, по его предложению была осуществлена поездка в банк для отмены операции по переводу денежных средств.

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, о непричастности их к совершенным преступлениям, невиновности в совершении инкриминируемых деяний, о совершении ими самоуправства, об отсутствии решений по возбужденным в период следствия уголовным делам по ст.330 УК РФ и ст.126 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были правильно признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении уголовного закона, о недопустимости показаний ФИО24, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы также были исследованы судами и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

Указания в жалобах на неверное разрешение гражданского иска, поскольку достоверная принадлежность денежных средств в размере 2000000 рублей не установлена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ООО " "данные изъяты"", с расчетного счета которого были переведены указанные денежные средства на расчетный счет фирмы, подконтрольной Андронову Р.В. и Громаку Е.В, фактически было подконтрольно ФИО24, в связи с чем гражданский иск верно удовлетворен в пользу ФИО24

Ссылки в жалобах на необоснованное исключение из объема предъявленного обвинения указаний на незаконность действий братьев Гаврюшко и необоснованной замене фразы при описании деяния "к хищению денежных средств" на "причастность ФИО24 к перечислению денежных средств", являются несостоятельными, исключение указанных формулировок вызвано соблюдением требований ч.1 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

Доводы защитника Ротштейн А.П. о нарушении права на защиту Егорова П.П. участием адвоката Якуньковой Т.Е. в качестве его защитника, являются необоснованными, поскольку указанный адвокат не оказывал юридическую помощь иным обвиняемым по настоящему уголовному делу, осуществление защиты по иному уголовному делу ФИО20, являющегося свидетелем по делу, до вступления адвоката в рассматриваемое дело, не свидетельствует о нарушении права на защиту Егорова П.П. и не влечет отвод адвоката Якуньковой Т.Е, при этом самим Егоровым П.П. отводы защитнику Якуньковой Т.Е. не заявлялись. Доводы о необходимости отвода адвоката Егоровой А.С, поскольку она является "данные изъяты" осужденного Егорова П.П, также правильно отвергнуты судами, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не установлено. Как следует из материалов дела, позиция осужденных за весь период расследования и рассмотрения дела не расходилась, адвокат Егорова А.С. занимала единую позицию со своим подзащитным по всем вопросам.

Отводы, заявленные председательствующему, государственному обвинителю и защитникам, разрешены в соответствии с положениями ст. 65, 66 и 72 УПК РФ.

Указание в доводах жалоб на незаконность вынесения апелляционного определения от 09.09.2021 о снятии с апелляционного рассмотрения дела для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде, принял решение о снятии его с апелляционного рассмотрения.

Что касается протокола судебного заседания и отсутствия подписей секретарей судебного заседания при замене секретаря судебного заседания с Харатян Г.Г. на Лещеву А.Е. 21.01.2021 и с Лещевой А.Е. на Харатян Г.Г. 27.01.2021, то указанный протокол судебного заседания был своевременно изготовлен, проверен председательствующей по делу судьей и подписан, протокол судебного заседания не изготавливался по частям, Лещева А.Е. принимала участие в одном судебном заседании, которое было отложено до выздоровления подсудимого Андронова Р.В. и отсутствие в протоколе ее подписи не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи также являются несостоятельными. По смыслу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. Вопреки доводам защиты, имеющиеся в протоколах неточности, на которые обращается внимание, в показаниях допрошенных лиц, хода судебного разбирательства, в целом не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных и о доказанности их вины в совершении преступлений. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы защитника Калинова П.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что при оглашении приговора не в полном объеме приведены данные о личности осужденных (указаны лишь фамилии, имена, отчества осужденных, даты их рождения, без указания места рождения, гражданства и семейного положения), а также не озвучен полный перечень вещественных доказательств, которые следует хранить в материалах уголовного дела, не являются основанием для отмены приговора.

В ходе судебного рассмотрения дела всем участникам уголовного судопроизводства разъяснялись право отводов, процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, неразъяснение каждый раз право отвода при замене секретарей судебного заседания, государственных обвинителей и защитников, не влечет нарушение права на защиту и отмену состоявшихся судебных решений, также не является нарушением прав осужденных замена защитников в ходе рассмотрения дела, при этом осужденные возражений на замену защитников не высказывали, их мнение на замену всегда выяснялось, позиция стороны защиты была единой.

С учетом внесенных в приговор апелляционным судом изменений наказание Егорову П.П, Кривицкому К.Т, Ястребову В.С, Андронову Р.В, Громаку Е.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову П.П, Андронову Р.В, Громаку Е.В. на заключение под стражу от 20.02.2021 вынесено с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о незаконном составе суда при апелляционном рассмотрении, поскольку судья Гуляева И.М. дважды принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела, являются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 09.09.2021 дело не было рассмотрено по существу, оно было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для надлежащего оформления, и только 23.11.2021 судебной коллегией вынесено итоговое судебное решение. Таким образом, повторного участия судьи Гуляевой И.М. не допущено, а до рассмотрения дела по существу судом не предрешены вопросы, подлежащие обсуждению в совещательной комнате, в том числе о виновности или невиновности осужденных.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Кривицкого К.Т. и его адвоката Лучшевой М.И, адвокатов Якуньковой Т.Е. и Ротштейн А.П. в защиту осужденного Егорова П.П, адвокатов Щербакова А.А. и Плешкова М.А. в защиту осужденного Громака Е.В, адвоката Фазлеева И.В. в защиту осужденного Андронова Р.В, адвоката Климова Е.В. в защиту осужденного Ястребова В.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.11.2021, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Суслов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов