Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11566/2022[88а-13315/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе от лица, не привлеченного к участию в деле, - Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, поданной через суд первой инстанции 16 мая 2022 года, на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу N 2а-399/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску к Уткиной Еве Константиновне в лице ее законного представителя Уткиной Евгении Сергеевны о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Макушиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Уткиной Е.С. - Комаровских А.Д. и Киселева А.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших оставить жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Уткиной Е.К. в лице ее законного представителя Уткиной Е.С, в котором просила взыскать с ответчика 278 670, 36 руб, в том числе: земельный налог за 2016 год в размере 277 879 рублей; пени по земельному налогу в размере 791, 36 руб.

В обоснование требований указала, что Уткина Е.К. являлась плательщиком земельного налога за 2016 год, так как имела в собственности в период со 2 ноября 2014 года по 30 мая 2017 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; в период со 2 ноября 2014 года по 18 мая 2018 года - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; в период со 2 ноября 2014 года по 19 ноября 2018 года - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Налогоплательщиком налоговые обязательства в добровольном порядке не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе лицо, не принимавшее участия в деле, - Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю ставит вопрос об изменении мотивировочной части постановленных судебных актов, настаивает на исключении из них выводов судов о правомерности исчисления земельного налога за 2016 года за земельный участок с кадастровым номером N исходя из его рыночной стоимости в размере 1 920 000 руб, указывая на нарушение судами норм материального права.

Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о возможности исчисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером N за 2016 год исходя из его рыночной стоимости в размере 1 920 000 руб, поскольку в рамках другого административного дела N (при новом рассмотрении N), находящегося в производстве Новосибирского областного суда, по административному исковому заявлению Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к ФИО9 о взыскании земельного налога за 2016 год, исчисленного в отношении того же земельного участка с кадастровым номером N, в праве собственности на который ФИО9 и Уткиной Е.К. принадлежали по ? доли в 2016 году, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (N) судебные акты были отменены, при этом суд кассационной инстанции указал на необоснованное применение судами в целях расчета земельного налога за 2016 год кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 1 920 000 руб, и на не правильное толкование судом апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П. Вместе с тем при новом рассмотрении в рамках дела N налоговому органу было отказано в удовлетворении требований с указанием на преюдициальное значение решения, принятого в рамках настоящего дела, что свидетельствует о нарушении прав налогового органа.

В письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, административный ответчик Уткина Е.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство представителей административного ответчика Уткиной Е.С. об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года о назначении судебного заседания по административному делу в суде кассационной инстанции в части восстановления лицу, не принимавшему участия в деле, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю срока на кассационное обжалование судебных актов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2017 года в адрес Уткиной Е.К. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года, в котором был произведен расчет земельного налога за 2016 год, со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года. Расчет налога произведен за земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", кадастровый N (дата регистрации права собственности - 2 ноября 2014 года, дата прекращения права - 30 мая 2017 года); "адрес", кадастровый N (дата регистрации права собственности - 2 ноября 2014 года, дата прекращения права - 18 мая 2018 года); "адрес", кадастровый N (дата регистрации права собственности - 2 ноября 2014 года, дата прекращения права - 19 ноября 2018 года).

15 декабря 2017 года налоговым органом в адрес Уткиной Е.К. направлено требование N по состоянию на 12 декабря 2017 года, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 6 февраля 2018 года погасить имеющуюся задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 282 226 рублей и пени, начисленные за просрочку его уплаты, в сумме 792, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 года и пени, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования N, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье только 22 мая 2019 года. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Также суд первой инстанции, учитывая решение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года, принятое по результатам рассмотрения административного искового заявления Уткиной Е.С, поданного 3 октября 2017 года, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому его кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2015 года равной 1 920 000 руб, пришел к выводу о неверном порядке расчета земельного налога налоговым органом, указав, что установленная решением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2016 год, поскольку именно такая кадастровая стоимость должна считаться актуальной по состоянию на 1 января 2016 года (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), и исходя из представленных в дело карточек расчета с бюджетом суд признал земельный налог за спорный период оплаченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их обоснованность, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 13-П.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-0-0).

Принимая во внимание, что направленное административному ответчику требование N 76164 об уплате недоимки по состоянию на 12 декабря 2017 года подлежало исполнению им в срок до 6 февраля 2018 года, соответственно, за взысканием недоимки по налогу налоговый орган вправе был обратиться в срок до 6 августа 2018 года, однако административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22 мая 2019 года, следовательно, выводы судебных инстанций о пропуске налоговым органом установленного законом процессуального срока на обращение в суд являются правильными, основанными на приведенных выше нормах законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах дела. При этом судами обоснованно не установлено оснований для восстановления указанного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Таким образом, установив, что налоговым органом пропущен процессуального срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций путем вынесения судебного приказа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае на дату обращения 22 мая 2019 года к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности порядка исчисления земельного налога.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного, выводы судов о неверном порядке расчета земельного налога налоговым органом и необходимости применения в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2016 год установленной решением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1920000 руб. являются излишними и подлежат исключению из судебных актов, а судебные акты в указанной части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о правомерности исчисления земельного налога за 2016 год за земельный участок с кадастровым номером 22:64:013601:174, исходя из его кадастровой стоимости в размере 1920 000 рублей.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи