Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-12580/2022[88а-13148/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еренкова Максима Николаевича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года по административному делу N 2а-343/2021 по административному исковому заявлению Еренкова Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае об оспаривании действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в конвойном помещении суда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еренков М.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Управления судебного департамента в Красноярском крае, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и присуждении компенсации морального вреда в размере 510 000 руб, мотивируя тем, что при содержании его в боксах Норильского городского суда, куда он в период с 14 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года доставлялся для участия в судебных заседаниях, в нарушение требований СП 152.13330.2012 от 25 декабря 2012 года N111/гс, СП 152.13330.2018 от 15 августа 2018 года N524/пр отсутствуют камеры для лиц, содержащихся под стражей (камерный блок), вместо предусмотренных 4 кв.м, приходящихся на 1 человека, площадь боксов составляет 3, 4 кв.м и в каждой камере содержится до 5 человек; в боксах отсутствуют окна, искусственное освещение недостаточное, отопление отсутствует; стол отсутствует; на стенах "шуба", а не гладкая штукатурка; состояние боксов ненадлежащее (все в грязи, резкий запах, полная антисанитария); отсутствуют помещение для общения с адвокатом без посторонних лиц, помещения для проведения досмотра и хранения вещей, отдельные мужские и женские уборные для лиц, содержащихся под стражей; в суде один на всех туалет, в том числе для конвоя, средства гигиены в туалете отсутствуют; в коридоре, по которому осуществляется конвоирование, отсутствуют камеры видеонаблюдения и кнопка тревожного сигнала, приточно-вытяжная вентиляция и бактериальные лампы; горячей водой находящиеся в боксах лица обеспечиваются 1 раз в день, горячее питание также отсутствует. Нахождение в таких условиях с учетом имеющихся у истца "данные изъяты" повлекло ухудшение "данные изъяты" заявителя.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 мая 2022 года, Еренковым М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на нахождении в конвойном помещении Норильского городского суда в течение длительного периода времени более 8-ми часов в день в ненадлежащих условиях, унижающих его человеческое достоинство, ухудшающих его "данные изъяты", выходящих за минимальный уровень суровости, предусмотренный в отношении лиц, совершивших уголовные преступления. Полагает, что надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами не дана, доказательства в полной мере не истребованы и не изучены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 14, 15, 26, 28 октября 2020 года, 2, 5, 9, 16, 19, 25, 27 ноября 2020 года, 1, 2, 7, 8 и 14 декабря 2020 года Еренков М.Н. доставлялся в здание Норильского городского суда Красноярского края для участия в судебных заседаниях, где содержался в боксах конвойного помещения.

Полагая, что в указанных боксах не были созданы надлежащие условия содержания, Еренков М.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

На основании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании 3 связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что помещение Норильского городского суда Красноярского края для лиц, содержащихся под стражей, обеспечено достаточным искусственным освещением и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, оборудовано необходимой для временного пребывания людей мебелью; в помещении имеется отдельный санитарный узел, 4 камеры; в помещениях для конвоя имеется камера видеонаблюдения и кнопка экстренного вызова; права Еренкова М.Н. при содержании в конвойных помещениях данного суда административными ответчиками не нарушались; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о несоответствии здания Норильского городского суда требованиям сводов правил СП 152.13330.2012 и СП 152.13330.2018, суд обоснованно указал, что данное здание введено в эксплуатацию в 1988 году, в связи с чем требования поименованных правил, введенных в действие в 2012 и 2018 годах, на названное здание не распространяются. Поскольку помещения судов для лиц, содержащихся под стражей, являются частью зданий судов и предназначены для временного пребывания в них содержащихся под стражей подсудимых только в период ожидания судебного заседания, суд также указал, что не распространяются на данные здания и установленные действующим законодательством нормы площади содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений лиц.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно указанных в иске нарушений условия содержания, не признанных таковыми судами, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора им дана надлежащая оценка, несогласие заявителя жалобы с которой, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суждения о нарушении прав Еренкова М.Н. в спорный период пребывания в конвойном помещении Норильского городского суда, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные судами по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еренкова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи