Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-13032/2022[88а-13630/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыкина Владимира Юрьевича, поданную 7 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-83/2022 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Пыкину Владимиру Юрьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Самохиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Пыкина Владимира Юрьевича административного надзора сроком 3 года в виде: запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, ежедневно с 23.00 до 06.00 часов; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором будет проживать либо пребывать Пыкин В.Ю.; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий.

В обоснование заявленных требований указал, что Пыкин В.Ю. осужден приговором Асиновского городского суда Томской области от 8 ноября 2017 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4 июня 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день. В период с 3 августа 2021 года по 15 декабря 2021 года Пыкин В.Ю. совершил два административных правонарушения, в связи с чем, а также с учетом характеристики личности Пыкина В.Ю. в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением заявленных ограничений.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 7 февраля 2022 года в отношении Пыкина Владимира Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор по приговору Асиновского городского суда Томской области от 08.11.2017 года, сроком на три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда. На весь срок административного надзора установить Пыкину Владимиру Юрьевичу административные ограничения: - один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исключены из абзаца второго резолютивной части решения слова "за вычетом срока истекшего после отбытия наказания". Абзацы 4 и 5 изложены в следующей редакции: "Установить Пыкину Владимиру Юрьевичу на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запретить выезжать за пределы муниципального образования "Асиновское городское поселение" без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях". В остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыкин В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года с оставлением в силе решения суда. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом апелляционной инстанции ограничения являются необоснованными, учитывая, что его поведение не является общественно опасным, не дана оценка его личности, его трудоустройству, разъездному характеру работы и ненормированному рабочему дню, положительной характеристике по месту работы; наличию на иждивении несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Асиновского городского суда Томской области от 8 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 июня 2018 года Пыкин В.Ю. осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 года Пьжин В.Ю. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Асиновского городского суда Томской области от 8 ноября 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день.

Совершенное Пыкиным В.Ю. по приговору Асиновского городского суда Томской области от 8 ноября 2017 г. преступление относится к категории тяжкого преступления (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость за указанное преступление на момент постановления оспариваемого решения не погашена.

30 августа 2021 года Пыкин В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

5 декабря 2021 года Пыкин В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).

Указанные постановления Пыкиным В.Ю. не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Федеральный закон N64-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Пыкина В.Ю. административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения Пыкину В.Ю. административного надзора на 3 года с исчислением данного срока со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора, при этом, исключив из резолютивной части решения суда указание на исчисление срока надзора за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, поскольку Пыкин В.Ю. не относится к категории лиц, для которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости установления Пыкину В.Ю. только одного административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых Пыкиным В.Ю. были совершены преступление и административные правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для установления административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для определения Пыкину В.Ю. административных ограничений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Пыкиным В.Ю, преступления с учетом данных о личности осужденного, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 указанной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 того же Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В силу статьей 1 и 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор и административные ограничения представляют собой меры, направленные на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора.

Частью 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные отношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что преступление и административные правонарушения, которые явились поводом для обращения органа внутренних дел в суд, совершены Пыкиным В.Ю. в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о необходимости осуществления более эффективного контроля за поведением поднадзорного лица в ночное время путем установления административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица и запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, а также запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления в данной части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления оспариваемых административных ограничений, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При оценке оснований для установления оспариваемых административных ограничений, суд апелляционной инстанции исходил из цели соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также требований разумности и соразмерности установленных ограничений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Пыкина В.Ю. на необходимость его трудоустройства и дальнейшей работы, в том числе, вахтовым методом или в ночные смены, правомерно им отклонена, поскольку не является основанием для освобождения Пьжина В.Ю. от установления в отношении него ограничения, исходя из того, что в качестве основания для возможного пребывания поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося его местом жительства установлена официальная трудовая деятельность поднадзорного лица, тем самым обеспечено соблюдение права гражданина на труд, закрепленного в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалобы не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи