Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2080 "Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области: П.В. Кобякова, представитель по доверенности б/н от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области на решение от 08.02.2007 по делу N А59-3326/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2006 N 80 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 43287 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 37662 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить 216436 руб. налога на прибыль и 49759,14 руб. пеней; 376763 руб. налога на добавленную стоимость и 49759,14 руб. пеней; а также уменьшить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года на 30260 руб.

Определением суда от 27.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 08.02.2007 заявление общества удовлетворено решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее пункту 9 статьи 250, статьям 278, 41 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшееся по делу решение как принятое с нарушением норм материального права отменить и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод суда о том, что общество осваивало право на пользование водными биоресурсами в рамках договоров простого товарищества без передачи третьим лицам. По его мнению, право на освоение квот на вылов водных биологических ресурсов не подпадает под определение имущества, данное в статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что договоры простого товарищества (совместной деятельности) от 01.08.2004, 10.11.2004, 25.12.2004, 15.12.2004 заключены не с целью осуществления совместной деятельности и получения прибыли.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы инспекции в отсутствие представителя ООО "Ф".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя от 28.11.2005 N 47 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 31.10.2005, о чем составлен акт от 12.04.2006 N 2, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налогоплательщика принято решение от 16.05.2006 N 80 о привлечении ООО "Ф" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: в сумме 52866 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 37662 руб. за неполную уплату НДС. Указанным решением обществу предложено перечислить 266803 руб. налога на прибыль, 376763 руб. НДС, а также лени за несвоевременную уплату налогов соответственно, в суммах 46146,03 руб. и 49759,14 руб. Кроме этого, предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 30260 руб.

Общество не согласившись с решением налогового органа в указанной части и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислении налогов и пеней исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2004 году на 2320394 руб. и 873643 руб. расходов, связанных с ее получением, а также завышении внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения, на 544936 руб.

Исследовав договоры простого товарищества, заключенные ООО "Ф" с СП ООО "Вакканай" от 01.08.2004, с ООО "Ленинское" от 10.11.2004, с ООО "Татарский пролив" от 15.12.2004, с ООО "Орландо" от 25.12.2004 инспекция сочла, что эти договоры фактически являются договорами оказания владельцу квот услуг по вылову водных биологических ресурсов. Владельцы квот являются собственниками продукции, полученной от использования объектов животного мира, соответственно выручка от ее реализации подлежит отражению в налоговом учете таких организаций.

По договорам от 01.08.2004 и 10.11.2004, где общество передавало в качестве вклада в совместную деятельность право на промысел водных биоресурсов, налогоплательщиком занижена выручка от реализации товаров собственного производства на сумму 2169391 руб. и не учтены расходы в сумме 722640 руб. При предоставлении промыслового судна СТР "Лангери" - занижена выручка от оказания услуг по вылову водных биоресурсов на сумму 151003 руб., не учтены расходы в сумме 151003 руб. и завышены внереализационные доходы на 544936 руб., отраженные в учете в виде прибыли от совместной деятельности.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением.

Согласно пункту 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым)' периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса

Из приведенных норм, как правильно указал суд, следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в проверяемом периоде ООО "Ф" осуществляло деятельность на основании договоров простого товарищества, по условиям которых, стороны обязались соединить свои вклады для извлечения прибыли с целью наиболее эффективного освоения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях:

по договору от 01.08.2004 вкладом общества, который оценен в сумме 419460 руб., является - право на освоение квот на вылов водных биоресурсов и минтай (нажива) в количестве 27896 кг, вкладом ООО "Ваканай" в сумме 289000 руб. - СДС "Орион";

по договорам от 15.12.2004 г. и 25.12.2004 г. вкладом общества, который оценен в сумме 2325635 руб. является СТР "Лангери", соответственно вкладами ООО "Татарский пролив" в сумме 8256 руб. и ООО "Орландо" в сумме 5673,8 руб. - право на освоение квот на вылов водных биоресурсов. При этом, денежная оценка вклада в виде права на освоение квот произведена участниками исходя из размера сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

Исходя из оценки указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что стороны совместно осуществляли освоение квот на вылов биоресурсов, принадлежащих одному участнику, с использованием рыболовного судна, принадлежащего другому участнику совместной деятельности. В данном случае не произошла передача обществом своего права на использование живых ресурсов третьему лицу, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом и стороны такого договора лично участвуют в совместной деятельности.

Добытые биоресурсы перерабатывались в рыбопродукцию, которая становилась общей долевой собственностью всех товарищей и реализовывалась третьим лицам от имени всех товарищей одним из товарищей, ведущим общие дела по договору совместной деятельности. Права и обязанности по этим сделкам, включая выручку от реализованной продукции и ее учет в пределах своей доли, возникали у всех товарищей.

На основании изложенного, решение суда о признании недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты"государственной пошлины, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2007 по делу N А59-3326/06-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.