Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10833/2022[88-11541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Администрации г. Новокузнецка к Купряшину Игорю Александровичу, Купряшину Александру Федоровичу о понуждении к заключению договора мены, встречному иску Купряшина Игоря Александровича, Купряшина Александра Федоровича к Администрации г.Новокузнецка о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Купряшина И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 года

по кассационной жалобе Администрации г.Новокузнецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Новокузнецка обратилась суд с иском к Купряшину И.А, Купряшину А.Ф. о понуждении к заключению договора мены. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г.Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ "О перечне многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в ДД.ММ.ГГГГ" жилой дом по "адрес" признан подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками "адрес", общей площадью 15 кв. м, по 1/2 доли в праве долевой собственности каждый. На основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный под домом по "адрес", изъят для муниципальных нужд. Ответчикам было предложено заключить соглашение о предоставлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, однако достичь соглашения не удалось. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения путем выкупа. С целью соблюдения интересов ответчиков, истец приобрел в муниципальную собственность однокомнатную квартиру по "адрес", общей площадью 22, 2 кв.м, которая отвечает всем требованиям закона и подходит для переселения ответчиков. Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам переданы ключи от указанного жилого помещения для осмотра. После осмотра жилого помещения Купряшин И.А. отказался от предоставляемого жилого помещения, однако письменный отказ не представил. В ДД.ММ.ГГГГ Купряшин И.А. повторно был приглашен на прием для разрешения жилищного вопроса. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Купряшин И.А. отказался от указанного жилого помещения, поскольку оно жилой площадью меньше, чем жилое помещение признанное аварийным. Поскольку ответчики препятствуют заключению договора мены и необоснованно уклоняются от его заключения, что препятствует сносу аварийного жилья, просят обязать ответчиков заключить договор мены с истцом.

Купряшин И.А, Купряшин А.Ф. обратились со встречным иском к Администрации г.Новокузнецка о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес". Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Вместе с тем, если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан, собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Таким образом, истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением в Администрацию г.Новокузнецка с просьбой предоставить другое равнозначное жилое помещение и соглашение о предоставлении другого жилого помещения на праве собственности, однако до настоящего момента вопрос о переселении истцов ответчиком не решен. Просили обязать ответчика предоставить им на праве равнодолевой собственности другое благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г.Новокузнецка, жилой площадью не менее 16 кв.м, без доплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка к Купряшину Александру Федоровичу, Купряшину Игорю Александровичу о понуждении к совершению договора мены отказать.

Встречный иск Купряшина Игоря Александровича, Купряшина Александра Федоровича к Администрации г.Новокузнецка о предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить Купряшину Игорю Александровичу, Купряшину Александру Федоровичу в равных долях другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 16, 0 кв. м взамен аварийного и подлежащего сносу помещения по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 года постановлено указанное решение в обжалуемой части в части возложения на Администрацию г.Новокузнецка обязанности по предоставлению Купряшину Игорю Александровичу, Купряшину Александру Федоровичу другого благоустроенного жилого помещения изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать Администрацию г.Новокузнецка предоставить Купряшину Игорю Александровичу, Купряшину Александру Федоровичу в общую долевую собственность в равных долях, взамен жилого помещения расположенного по "адрес" другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 16 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 16 кв.м, в границах "адрес".

В остальной части требований Купряшина Игоря Александровича, Купряшина Александра Федоровича к Администрации г.Новокузнецка -отказать.

В кассационной жалобе Купряшин И.А. просит судебные акты изменить, обязать Администрацию г.Новокузнецка предоставить истцам на праве общей долевой собственности в равных долях другое благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г.Новокузнецка, жилой площадью не менее 16 кв.м, без доплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Настаивает на том, что если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан, собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В кассационной жалобе Администрация г.Новокузнецка просит апелляционное определение отменить. Ссылается на то, что законодатель, указывая на условия, которым должно соответствовать жилое помещение, в качестве размера жилого помещения указывает лишь на общую его площадь. Термин "жилая площадь" в действующем законодательстве отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ с момента введения в действие ЖК РФ. Считает, что данное обстоятельство в полной мере опровергает вывод суда апелляционной инстанции о возможности возложения обязанности на администрацию г.Новокузнецка обязанности о предоставлении Купряшиным жилого помещения общей площадью не менее 16 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 16 кв.м.

На доводы кассационной жалобы Администрации от Купряшина И.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч.1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Представление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилой помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Купряшин Игорь Александрович и Купряшин Александр Федорович являются собственниками 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с актом обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Новокузнецка, многоквартирный жилой "адрес" включен в перечень домов, подлежащих сносу в ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Новокузнецка, в целях реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ годы", земельный участок под домом изъят для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Новокузнецка отказано в иске к Купряшиным об изъятии жилого помещения путем выкупа с предоставлением выкупной стоимости жилого помещения.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Купряшины обратились с заявлением в Администрацию г.Новокузнецка, в котором просили предоставить им равнозначное жилое помещение и заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения на праве собственности в течение 30 дней с момента получения настоящего письма.

Как следует из представленных доказательств по делу, Администрация г. Новокузнецка на основании муниципального контракта приобрела в муниципальную собственность однокомнатную квартиру по "адрес", общей площадью 22, 2 кв. м, для дальнейшего переселения Купряшиных из аварийного жилого помещения.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Купряшину И. А. были переданы ключи для осмотра от вышеуказанной квартиры, однако Купряшин И.А. после осмотра от данного жилого помещения отказался, что подтверждается актом.

Супруга Купряшина А.Ф, действующая на основании доверенности, также отказалась от принятия вышеуказанного жилого помещения, поскольку их не устраивает его жилая площадь.

Согласно техническому паспорту жилого "адрес", выписки из ЕГРН, жилое помещение N, принадлежащее Купряшиным, имеет общую и жилую площадь 16 кв.м, представляет собой одну комнату в доме коридорного типа, без вспомогательных помещений, общих кухонь и санитарных комнат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части характеристики предоставляемого Купряшиным помещения взамен изымаемого, указав минимальный размер как общей, так и жилой площади предоставляемого жилого помещения.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы Купряшина И.А. о том, что в решении следует указать на необходимость предоставления ему другого жилого помещения без доплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Из судебных актов не следует, что жилое помещение Купряшину И.А. предоставляется с доплатой.

При этом, согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, содержащейся в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч.8 ст.32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Также, судами верно указано, что Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.09.2019 N 199 утверждена региональная программа "Переселение граждан и многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2025 годы, в соответствии с которой (абз.28 раздела 5 собственники жилых помещений, входящих в состав аварийного жилищного фонда, избравшие в качестве способа переселения предоставление иного пригодного для проживания жилого помещения, в случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, оплачивают возникающую разницу за счет собственных средств. Порядок и сроки внесения денежных средств гражданами определяется соглашением сторон.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, оценить его на предмет соответствия указанным нормативным актам, невозможно.

Доводы кассационной жалобы Администрация г. Новокузнецка о том, что помещение должно быть предоставлено исходя из общей площади, термин "жилая площадь" отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Основным принципом предоставления жилого помещения взамен изымаемого, является его равнозначность.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Указанные правовые позиции учтены судом апелляционной инстанции.

При этом, как указано ранее, помещение, принадлежащее Купряшиным, имеет общую и жилую площадь 16 кв.м, представляет собой одну комнату в доме коридорного типа, без вспомогательных помещений, общих кухонь и санитарных комнат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купряшина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи