Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11128/2022[88-11888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/2021 (24RS0017-01-2021-003351-71) по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качаеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Качаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2014 г. в размере 310491 рубль 94 копейки по состоянию на 12 марта 2021 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6305 рублей, суммы процентов из расчета 19, 9 % годовых на сумму основного долга в размере 124494 руб. 71 коп, начиная с 12 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, суммы неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 124494 руб. 71 коп, начиная с 12 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 12 мая 2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей, срок возврата кредита - 30 мая 2019 г, с процентной ставкой 19, 90 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 мая 2021 г. составила 310491 руб. 94 коп, из которых: 124494 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, 23451 руб. 08 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом с 01 июля 2017 г. по 30 мая 2019 г, 73747 руб. 91 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 74118 руб. 50 коп. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 01 августа 2017 года по 11 мая 2021 года, 14679 руб. 74 коп. задолженность по пени на проценты с 1 августа 2017 г. по 11 мая 2021 г. 13 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края ПАО АКБ "Енисей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. с Качаева В. И. в пользу АКБ "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию кладов" взысканы основной долг - 81192, 30 руб, 10833, 44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг - 58697, 36 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) - 15000 руб, пени за несвоевременное погашение процентов - 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4574 руб, всего 173297, 56 руб.

Также взысканы проценты по кредитному договору, исходя из 19, 9% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 81192, 30 рублей начиная с 18 ноября 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойка за неуплату основного долга (кредита) из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 81192, 30 руб, начиная с 18 ноября 2021 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов 10833, 44 руб, начиная с 18 ноября 2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. изменено, в пользу ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Качаева Виктора Ивановича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме: основного долга - 86604 руб. 97 коп, задолженности по процентам за пользование кредитом - 12155 рублей 53 копейки, задолженности по процентам после установленных сроков возврата кредита на просроченный основной долг - 53240 рублей 60 копеек, пени за неуплату основного долга (кредита) - 15000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов -3000 рублей, 4837 рублей 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 174838 рублей 30 копеек, процентов по кредитному договору, исходя из 19, 9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 86604 руб. 97 коп, начиная с 18 ноября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за неуплату основного долга (кредита) из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 86604 рубля 97 копеек, начиная с 18 ноября 2021 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 209/0 годовых на сумму начисленных процентов 12155 рублей 53 копейки, начиная с 18 ноября 2021 года по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что судами неверно применен срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом. В соответствии с п. 2 Кредитного договора N от 31.10.2014 срок возврата кредита установлен до 30 мая 2019 г, поэтому срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за днем исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 31 мая 2019 г. Исковое заявление было направлено в адрес суда 26 мая 2021 г, принято судом к производству 28 мая 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в период распространения коронавирусной инфекции заявитель смог обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа после отмены единого периода нерабочих дней, в связи с чем полагает, что имеются основания для приостановления течения срока давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г, установленных на территории РФ ввиду распространения коронавирусной инфекции, являющегося обстоятельством, препятствующим предъявлению иска. Кроме того, судами не учтено, что право требования к должнику истец приобрел на основании принятых арбитражными судами постановлений, которыми сделка по переходу прав и обязанностей по кредитному договору к иному лицу признана недействительной. После чего истец предпринял попытку по досудебному урегулированию спора, 28 марта 2019 г. направив ответчику претензию, следовательно, срок исковой давности подлежал приостановлению на период с 28 марта 2019 г. по 28 сентября 2019 г.

Качаевым В. И. принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31 октября 2014 г. между ПАО АКБ "Енисей" и Качаевым В.И. был заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей, сроком возврата кредита - 30 мая 2019 г, с процентной ставкой 19, 90 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно погашая проценты.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик Качаев В.И. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен ответчиком в январе 2017 года.

Согласно расчету банка общая сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 11 мая 2021 года составляет 310491 рубль 94 копейки, из которых: 124494 рубля 71 копейка - задолженность по основному долгу, 23451 рубль 08 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом с 01 июля 2017 по 30 мая 2019 года, 73747 рублей 91 копейка - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 74118 рублей 50 копеек - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 01 августа 2017 года по 11 мая 2021 года, 14679 рублей 74 копейки задолженность по пени на проценты с 01 августа 2017 года по 11 мая 2021 года.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий настаивал на взыскании всей суммы задолженности.

Ответчик, не оспаривая факта получения кредита и образования задолженности, заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Разрешая требования по существу, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку признал не пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся со 2 апреля 2021 г. по 30 мая 2019 г. декабря 2017 г. Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей такой срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, не согласился с размером взысканной суммы, придя к выводу о неверном исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к верному выводу, что срок исковой давности считается не пропущенным в отношении периодических платежей, срок возврата которых наступил после 15 февраля 2018 г, то есть ранее трех лет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа - 15 февраля 2021 г.

Так как, согласно графику ежемесячных платежей ответчик обязался возвращать кредит аннуитетными платежами, к взысканию в пользу истца верно определена задолженность, возникшая с 28 февраля 2018 г. по 30 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд истец приобрел на основании судебных постановлений арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки права требования, не влияют на обоснованность выводов судов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-4262-63/2017, признан недействительным договор N от 30 января 2017 г, заключенный между банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30 января 2017 г.

Согласно судебным постановлениям арбитражных судов, признанная недействительной сделка уступки права требования, заключенная между ООО "Строймаркет" и АКБ "Енисей" (ПАО), является мнимой, совершенной для создания ее сторонами видимости правовых последствий, прикрывала договор дарения. Следовательно, совершение такой сделки не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении его прав ответчиком.

Не основаны на законе и доводы заявителя о необходимости приостановления срока исковой давности на период после направления ответчику претензии, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Кроме того, направление уведомления ответчику не является досудебным порядком и не соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Однако закон, в том числе пункт 2 статьи 811 ГК РФ и договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Кроме того, направленное ответчику уведомление от 28 марта 2019 г. не содержит требование об исполнении кредитного обязательства и срок его исполнения, в связи с чем претензией не является и о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 02 апреля 2020 г. N 239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, в связи с распространением COVID-19, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подача процессуальных документов могла быть реализована заявителем через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи. Кроме того, прием документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п.8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова