Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11472/2022[88-12361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/21 (22RS0065-02-2020-005024-58) по иску Забродина Андрея Олеговича к Луканину Вячеславу Александровичу, Клименко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения истца Забродина А. О, поддержавшего доводы кассационного представления, заключение прокурора Коган А. Г, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забродин А. О. обратился в суд с иском к Луканину В. А, Клименко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного. Просил взыскать в возмещение ущерба 356700 рублей, 24000 рублей - утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 г. в г. Новосибирске на ул. Станционная в районе дома N 11 к.4 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу и под его управлением, автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Луканина В.А, принадлежащего на праве собственности Клименко А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес" застрахована не была. Считает, что сумму ущерба следует взыскать как с Луканина В.А, управлявшего автомобилем, так и с Клименко А. В, как с собственника транспортного средства, который передал источник повышенной опасности лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством. Также в ДТП истцу причинен вред здоровью, поскольку в момент столкновения Забродин А.О. ударился головой о подголовник, в результате чего испытывал головную боль и боль в шее, был вынужден принимать лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 года исковые требования Забродина А.О. удовлетворены в части, постановлено взыскать с Луканина В. А. в пользу Забродина А. О. в счет возмещения ущерба 356700 руб, утрату товарной стоимости в сумме 24000 руб, расходы по оплате досудебных исследований 7000 руб, почтовые расходы в сумме 1845 руб. 36 коп, расходы на представителя в сумме 12000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7007 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Прокурор Алтайского края обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, мотивируя тем, что суды, принимая решение о взыскании суммы ущерба с Луканина В.А, неправильно применили нормы материального права, сделав выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Считает, что собственник транспортного средства не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления таковым, передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование иного лица, отсутствие противоправного выбытия, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Следовательно, собственник не может быть освобожден от обязанности при отсутствии надлежащего оформления передачи транспортного средства. Кроме того, договор безвозмездной аренды транспортного средства от 4 апреля 2019 г, представленный Клименко А.В, не мог быть принят судом во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку, с учетом дружеских отношений между Клименко А.В. и Луканиным В.А, усматривается, что данный договор составлен лишь с целью ухода Клименко А.В. от гражданско-правовой ответственности по требованиям Забродина А.О. При оценке вышеназванного договора наличие дружеских отношений между ответчиками, что предполагает неформальные правоотношения, в том числе связанные с передачей имущества между ними, судом не учтены.

Клименко А.В, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Мерседес-Бенц С 180", не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передал управление автомобилем Луканину В. А, не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, чем допустил возможность участия автомобиля в ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб. Следовательно, именно Клименко А.В. является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Забродина А.О.

Забродиным А. О. представлен письменный отзыв, согласно которому, он просит удовлетворить кассационное представление.

ПАО СК "Росгосстрах" принесены письменные возражения относительно доводов кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 августа 2020 г. в г. Новосибирске по ул. Станционная в районе дома N 11 к.4 произошло ГП с участием автомобилей "Мерседес-Бенц С 180", государственный регистрационный знак N, под управлением Луканина В.А, принадлежащего на праве собственности Клименко А.В, автомобиля -"Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Забродина А.О, и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак В 981 КУ 154, принадлежащего Ковтуну И.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Альмера" на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Круз" - в ПАО СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мерседес-Бенц С 180" по полису ОСАГО застрахован не был.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13 августа 2020 г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Ковтуна И.В, Забродина А. О. в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Луканина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вину в совершении ДТП Луканин В.А. не оспаривал.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО17 установлено, что суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства "Ниссан Альмера", без учета износа частей, составляет 356700 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 24000 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 13 сентября 2021 г, выполненного ИП ФИО8, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисса Альмера" на 13 августа 2020 г. составляла: без учета износа - 431600 руб, с учетом износа 387100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан" на дату ДТП 13 августа 2020 года составляла 32 400 руб.

Клименко А. В. в материалы дела представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства от 4 апреля 2019 г, согласно которому Клименко А.В. (ссудодатель) передал Луканину В.А. (ссудополучателю) в безвозмездное пользование принадлежащий Клименко А. В. на праве собственности автомобиль марки "Мерседес-Бенц С180" государственный регистрационный знак N.

Из представленной ответчиком Клименко А.В. копии электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N, оформленного ПАО "Росгосстрах" на период с 19.10 час. 4 апреля 2019 года по 24.00 час. 3 апреля 2020 года следует, что Луканин В.А. относится к лицам, допущенным управлению автомобилем "Мерседес-Бенц С180".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиком Луканиным В.А, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Вместе с тем, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указали, что собственник автомобиля "Мерседес-Бенц" Клименко А. В. передал управление своим автомобилем Луканину В. А. на основании договора безвозмездного пользования от 4 апреля 2019 г. В судебном заседании Луканин В. А. пояснял, что ранее неоднократно пользовался указанным автомобилем, что подтверждается копией полиса ОСАГО, оформленного ПАО СК "Россгоострах" на период с 19 часов 10 минут 4 апреля 2019 г. по 24 часа 3 апреля 2020 г. сведениями информационной базы МВД России по Алтайскому краю, согласно которым Луканин В. А. в 2021 г. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, при управлении автомобилем "Мерседес-Бенц". Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что они является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Клименко А. В. к Луканину В. А. на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судами при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом ответчик Луканин В. А. в судебном заседании при рассмотрении дела не отрицал, что автомобиль был передан ему в пользование, пояснив, что 13 августа 2020 г. Клименко А. В. поручил ему привезти знакомую девушку, для чего передал ключи от автомобиля "Мерседес-Бенц" г/н N, никаких договоров между ним не заключалось.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Представленный Клименко А. В. договор безвозмездный аренды от 4 апреля 2019 г. подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями Луканина В. А, данными в судебном заседании 23 октября 2020 г, об отсутствии каких-либо договоров с собственником автомобиля "Мерседес Бенц", о передаче ему автомобиля для выполнения поручения собственника Клименко А. В, отсутствия указания на договор аренды при даче объяснений сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствием договора страхования автогражданской ответственности Луканина В. А. при управлении автомобилем, принадлежащем Клименко А. В, тех обстоятельств, что в полисе ОСАГО, действующем с 19.10 часов 4 апреля 2019 г. до 24 часов 3 апреля 2020 г. в качестве лиц, имеющих право управления автомобилем "Мерседес-Бенц" указаны собственник Клименко А. В, Луканин В. А. и Кулапина Л. А, что также не свидетельствует о передаче права владения автомобилем именно Луканину В. А.

Таким образом, Клименко А. В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Луканиным В. А. в установленном законом порядке, а при отсутствии данных доказательств судам следовало выяснить все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N, в результате использования которого 13 августа 2020 г. произошло ДТП, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация данного транспортного средства Луканины В. А.

Вместе с тем ни судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса не дана оценка указанным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, кассационное представление прокурора Алтайского края - удовлетворить.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова