Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12078/2022[88-13957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4774/2021 (75RS0001-02-2021-006335-51) по иску Ельчина Алексея Витальевича к Троицкому Алексею Александровичу, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ельчина Алексея Витальевича в лице представителя Корчагиной Евгении Александровны на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Ельчин А.В. обратился в суд с иском к Троицкому А.А, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 3 марта 2016г, заключенный между истцом и ответчиком. Во исполнение данного судебного акта 31 мая 2021 г. Ельчин А.В. передал Троицкому А.Н. денежные средства в размере 1250000 руб, а Троицкий А.Н. передал Ельчину А.В. транспортное средство. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО "СУДЭКС-Чита" от 7 июня 2021 г, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Харриер, 2009 года выпуска, N кузова N, составляет без учета износа 658398 руб, с учетом износа 747346 руб. Поскольку Троицкий А.Н. пользовался автомобилем три года, с учетом амортизации транспортного средства за этот период, истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика Троицкого А.Н. денежную сумму в размере 502654 руб. (1250000-747346), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13226, 54 руб, расходы на представителя 50000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. В связи с недобросовестными действиями сотрудников ГИБДД, из-за которых спорный автомобиль три раза проходил регистрацию в органах ГИББД с недостатками в виде изменения номера кузова просил взыскать с ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 08 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г, исковые требования Ельчина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии акта приема-передачи, из которого усматривалось бы состояние транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства при заключении договора купли-продажи в 2016 г. составляла 1250000 руб.; по договору купли-продажи, заключенному между Троицким А.Н. и Ч, стоимость транспортного средства составляла 200000 руб, что доказывает, что в 2018 г. состояние транспортного средства ухудшилось; факт пользования транспортным средством Троицким А.Н. с 2016 г. по 2018 г. свидетельствует о том, что транспортное средство подвергалось амортизации всех имеющихся деталей, тем самым, ухудшилось его состояние. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения ст. 359 ГК РФ, предусматривающей удержание вещи кредитором до исполнения обязательств должником, ввиду отсутствия между сторонами обязательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 3 марта 2016 г. между Ельчиным А.В. и Троицким А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Тойота Харриер, 2009 года выпуска, имеющего ПТС N выданный Владивостокской таможней 19 декабря 2011 г, N двигателя N, N кузова N. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре в сумме 1250000 руб.

3 марта 2016 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД, Троицкому А.Н. выдано свидетельство о регистрации ТС N.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2018 г. автомобиль Тойота Харриер г/н N продан Троицким А.Н. - Ч.

28 сентября 2018 г. Ч. обратился в отделение ГАИ в г. Чите для перерегистрации приобретенного автомобиля, при осмотре транспортного средства были установлены признаки изменения номера кузова.

Согласно заключению эксперта N 5029 от 2 ноября 2018 г. заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля марки Тойота Харриер г/н N подвергалось изменению (уничтожению) путем установки термомеханическим способом (сварочное оборудование) фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера кузова N, демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки с последующей установкой на штатное место заводской маркировочной таблички со знаками вторичной маркировки.

9 января 2019 г. дознавателем ОД отдела полиции "Ингодинский" по г.Чите вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от 2 февраля 2019 г. автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 3 марта 2016 г, заключенный между Ельчиным А.В. и Троицким А.Н.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Ельчин А.В. передал Троицкому А.Н. 31 мая 2021 г. денежные средства в размере 1250000 руб, а Троицкий А.Н. передал транспортное средство Ельчину А.В.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО "СУДЭКС-Чита" от 7 июня 2021 г, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Харриер, 2009 года выпуска, N кузова N, составляет 658398 руб. без учета износа, 747346 руб. с учетом износа.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установилзаконных оснований для возмещения морального вреда в пользу истца, поскольку не установилфакт нарушения должностным лицом процедуры осмотра транспортного средства при постановке истцом автомобиля на учет, а также наличие совокупности условий для возмещения вреда - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между нарушенным правом истца и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данной части кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами не содержит, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Троицкому А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что акт осмотра и передачи автомобиля Тойота Харриер г/н N при его продаже 3 марта 2016 г. между Ельчиным А.В. и Троицким А.Н. не составлялся, в связи с чем достоверно не установлено состояние автомобиля при его передаче Троицкому А.Н, в связи с чем признал недоказанными истцом то обстоятельство, что на момент продажи 3 марта 2016 г. автомобиль Тойота Харриер г/н N не имел повреждений, описанных экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" в заключении от 7 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не установив факт ухудшения состояния автомобиля в период его использования ответчиком по договору купли-продажи по сравнению с состоянием в момент его приобретения им, а также совершение ответчиком неправомерных действий по удержанию автомобиля.

Вопреки доводам кассатора, естественный износ автомобиля, в отсутствие доказательств виновного ухудшения ответчиком его состояния, не создает на стороне ответчика, владевшего автомобилем на законном основании, неосновательное обогащение.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (часть 2 статьи 1104 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, верно указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 г, которым на Ельчина А.В. возложена обязанность возвратить Троицкому А.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1250000 руб, обязанность по возврату автомобиля Троицким А.Н. поставлена в зависимость от получения последним от истца денежных средств.

Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 359 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у Троицкого А.Н. возникло право на удержание автомобиля должника, поскольку он оказался в его владении на законном основании. Принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате в пользу Троицкого А.Н. определена судебным актом, автомобиль возвращен Ельчину А.В. после выплаты им Троицкому А.Н. взысканной денежной суммы, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению своей правовой позиции, которой судами первой и апелляционной инстанциями дана надлежащая оценка, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 08 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчина Алексея Витальевича в лице представителя Корчагиной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова