Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12930/2022[88-13706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Коваленко А.С, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Абрамович А.В. обратился к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.10.2020 Абрамович А.В. заключил со Страховой компанией договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, в том числе на случай пожара. В период страхования наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено. Страховая компания, признав случай страховым, отказалась выплатить страховое возмещение по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы- 2 910 272 руб, а также штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Назаренко Максим Александрович.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. настаивает на том, что истец лишил Страховую компанию возможности предъявить требование в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение вреда (владельцу строения на соседнем земельном участке, где располагался очаг пожара, - Назаренко М.А.). В качестве действий, свидетельствующих о прощении долга со стороны Абрамовича А.В, Страховая компания расценивает непредъявление им претензии в адрес Назаренко М.А, дачу письменных объяснений органу дознания, в которых Абрамович А.В. заявил об отсутствии претензий к владельцу соседнего строения, а также неисполнение истцом обязанности передать страховщику документы, предусмотренные правилами страхования, в отсутствие которых страховщик не имеет возможности реализовать право на суброгацию. Выводы судов Страховая компания полагает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Абрамочич А.В. лишил Страховую компанию возможности предъявить требование в порядке суброгации к владельцу соседнего строения, нарушившему правила пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Коваленко А.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Абрамовичу А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, который был застрахован им по договору добровольного страхования имущества, заключенному со Страховой компанией 21.10.2020.

Срок страхования- с 21.10.2020 по 20.10.2021.

По условиям договора страхования выгодоприобретатель определяется по правилам части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма в отношении застрахованного жилого дома с внутренней отделкой и инженерным оборудованием соглашением сторон определена в размере 2 610 272 руб, домашнего имущества - 300 000 руб.

Истец полностью уплатил страховую премию по договору страхования в размере 27 636 руб.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования 18.12.2020 произошел страховой случай - пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества.

Причиной пожара явилось распространение огня с территории соседнего земельного участка, принадлежащего Назаренко М.А.

24.12.2020 истец сообщил в Страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховая компания, не оспаривая наступление страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения по основанию, предусмотренному статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что Абрамович А.В. отказался от предъявления претензии Назаренко М.А, воспрепятствовал реализации страховщиком права на суброгацию.

Удовлетворяя требования истца, суды, установив факт полного уничтожения застрахованного имущества в результате наступления события, подпадающего под страховые случаи, определенные условиями заключенного договора страхования, дав оценку возражениям Страховой компании относительно утраты ею по вине страхователя права на суброгацию, пришли к выводу о том, что действия Абрамовича А.В. не свидетельствуют о прощении им долга (отказе от права требования в отношении лица, ответственного за причинение вреда), непредъявление им претензии в адрес Назаренко М.А. не лишает страховщика права на обращение с суброгационным требованием, а равно данные им объяснения органу дознания исходя из буквального смысла не содержат прощения долга, а выражают мнение истца относительно целесообразности уголовного преследования лиц, ответственных за возникновение пожара.

Нормы гражданского законодательства о страховании не возлагают обязанность на страхователя по сбору доказательств и предоставлению страховщику документов, гарантирующих удовлетворение суброгационного требования, и не освобождают страховщика от обязанности по страховому возмещению на случай отсутствия или неустановления лица, ответственного за причинение вреда при наступлении страхового события.

Правовое значение при применении положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет добросовестность поведения страхователя (выгодоприобретателя), который обязан учитывать права и законные интересы страховщика, содействовать ему. Для констатации действий страхователя (выгодоприобретателя) в качестве отказа от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или признания действий страхователя (выгодоприобретателя) такими, при которых осуществление права страховщика на суброгацию стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщиком должны быть приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Абрамовича А.В. от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при использовании механизма страхования имущества.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к мотивированному выводу о том, что Страховая компания не лишена возможности реализовать суброгационное требование, Абрамович А.В. не нарушил условия договора страхования в данной части, предоставив имеющиеся у него документы и доказательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у нее не имелось.

Данные выводы судов вопреки доводам жалобы соответствуют положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, по доводам жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н. Данилова