Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12958/2022[88-13423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2021-009277-64 (2-5793/2021) по иску К.С.С. к бюджетному учреждению культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский музыкальный театр" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Симоненко Е.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.С.С. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" (далее- БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 февраля 2016 г. принят на должность артиста балета высшей категории по совместительству, с 1 января 2018 г. указанная должность стала основным местом его работы.

Приказом от 2 июля 2021 г. Nе ответчиком были прекращены с ним трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была внесена запись в трудовую книжку.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 2016 года до момента увольнения ответчик ежегодно подписывал с ним срочные трудовые договоры, которые носили формальный характер, срок окончания указанных договоров определялся формулировкой "до окончания театрального сезона". Однако трудовые отношения носили постоянный характер, приказы об увольнении и о приеме на работу не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка постоянно находилась у работодателя. На протяжении всего периода работы он непрерывно выполнял один и те же трудовые функции артиста балета. В период с 30 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г. он находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Просил суд восстановить на работе в должности артист балета высшей категории БУК "Омский государственный музыкальный театр" с 3 июля 2021 г, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 3 июля 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд восстановил истца в должности артист балета высшей категории с 3 июля 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 4 июля 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 132 087, 2 руб. Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению немедленно. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 141, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор БУК "Омский государственный театр" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

К.С.С. и прокуратура Омской области представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, К.С.С. в период с 1 февраля 2016 г. по 3 июля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с БУК "Омский государственный музыкальный театр" в должности артиста балета высшей категории по внешнему совместительству, с 1 января 2018 г. - по основному месту работы.

На протяжении всего периода трудовой деятельности истца ежегодно между сторонами заключались срочные трудовые договоры, в которых сроком окончания действия договора указывалось "до окончания театрального сезона".

Приказом от 2 июля 2021 г. Nк прекращено действие трудового договора от 19 июня 2020 г. N, К.С.С. с 3 июля 2021 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения заключенного с истцом срочного трудового договора от 19 июня 2020 г. N, в связи с чем восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров с К.С.С. на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, продолжение трудовых отношений при формальной видимости их прекращения на основании п. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без доказательств соблюдения требований ст. ст. 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет признание такого договора бессрочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сам по себе факт отнесения К.С.С. к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров в силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правомерности действий работодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из условий срочных трудовых договоров следует, что они все заключались с истцом ежегодно и непрерывно, начиная с 1 февраля 2016 г. по 3 июля 2021 г, на выполнение одной и той же трудовой функции (артист балета высшей категории).

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств какого-либо изменения за весь период трудовой деятельности истца его должностных обязанностей ответчиком не представлено. Неизменным оставалось также место работы К.С.С. - здание Омского государственного музыкального театра, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Так, согласно абзц. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252 и предусматривает в том числе должность артиста балета (пункт 10).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч. 1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N25-П, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его ст. 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены ч. 1 его ст. 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств законности заключения с истцом срочных трудовых договоров, суды правильно исходили из того, что последовательное заключение между сторонами срочных трудовых договоров свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся трудовых отношений, обусловленных наличием трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Доводы кассатора о том, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом правомерно, что он соглашалась с их условиями, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отметил, что условия трудовых договоров, подписанных истцом, определены работодателем, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что К.С.С, подписывая указанные договоры на условиях, предложенных работодателем, был заинтересован в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию.

Доводы кассатора о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции условий срочных трудовых договоров в отношении срока истечения их действия, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки К.С.С, содержащей сведения об едином периоде нахождения сторон в трудовых отношениях (с 1 февраля 2016 г. по 3 июля 2021 г.) следует, что после прекращения срочных трудовых договоров, заключенных в период с 2016 года по 2020 год, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились, доказательства выдачи трудовой книжки работнику после прекращения трудовых договоров, заключенных в период с 2016 года по 2020 год ответчиком не представлено, несмотря на заявление истцом указанного факта, как обоснования доводов о продолжаемом характере трудовых отношений и вынужденном, формальном подписании новых трудовых договоров. Кроме того, ответчиком при заключении срочных трудовых договоров в период трудовых отношений с истцом с 2016 года по 2020 год не издавались приказы о приеме на работу К.С.С.

На основании анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации(ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67, 77-84.1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в установленном порядке трудовые отношения между сторонами после заключения срочных трудовых договоров не были прекращены, то действия работодателя по заключению новых срочных трудовых договоров в период действия предыдущих трудовых договоров являются неправомерными, нарушающими права истца, а обстоятельства последующего заключения с работником на определенный срок срочных трудовых договоров, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, свидетельствует о трансформации срочных трудовых договоров в трудовой договор заключенный на неопределенный срок.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и ссылки кассатора на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, который на основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, п. 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. исходил из того, что обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Установив, что 2 августа 2021 г. истец направил в форме электронного документа обращение в Управление Президента Российской Федерации, в котором указывал на несогласие с его увольнением за день до окончания театрального сезона, на неполную выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, за дополнительный оплачиваемый отпуск, которое в тот же день было направлено в Федеральную службу по труду и занятости, а 3 августа 2021 г. - в Государственную инспекцию труда по Омской области, что по результатам внеплановой проверки, проведенной 27 сентября 2021 г. Государственной инспекцией труда в Омской области в отношении БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр" было вынесено предписание от 27 сентября 2021 г. N N об устранении нарушения трудовых прав истца, ответ на обращение по результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда в Омской области был направлен К.С.С. электронной почтой 13 октября 2021 г, а с иском он обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска 14 октября 2021 г, то есть на следующий день после получения ответа на его обращение о нарушении его трудовых прав, суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский музыкальный театр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи