Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-2/1009 Суд, признав недействительным вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав затрат расходов компании, удовлетворил заявление о признании недействительным решения инспекции в части непринятия заявленных расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, на сумму расходов, как неправомерно учтенных в составе затрат, лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-2/1009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Кампании "С" - Алексахина Р.А. - представитель, дов. б/н от 18.12.2006, Бакаева И.В. - представитель, дов. б/н от 18.12.2006, от ответчика: МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Шурова Н.А. - и.о. зам. начальника инспекции по налогам и сборам, дов. N 04-16/14161 от 20.04.2007, И Ок Тя - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, дов. N 04-16/14162 от 20.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области на решение от 28.08.2006, постановление от 22.12.2006 по делу N А59-3951/Z2005-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Компания "С" (далее - Кампания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.05 N 11-06/13 в части непринятия заявленных расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль, на сумму расходов, как неправомерно учтенных в составе затрат по "Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции" в размере 3529183215 рублей 47 копеек.

Решением суда от 16.11.2004 требования Компании удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части вывода о неправомерном включении в состав затрат расходов в сумме 3527955397 рублей 69 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение суда изменено, отнесение на затраты суммы административного штрафа в размере 50000 рублей признано неправомерным.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Заявленные требования мотивированы тем, что затраты Компании в спорной сумме не отвечают критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Кроме того, по мнению инспекции, затраты не связаны с реализацией соглашения о разделе продукции.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.06.1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области и "С" заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, регулирующее вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

Статьей 5 Соглашения предусмотрено создание Наблюдательного Совета, в обязанность которого входят рассмотрение и утверждение планов освоения, смет расходов на освоение, рассмотрение и утверждение годовых программ работ и годовых смет.

Кроме того, Соглашение, в том числе включает в себя специальные положения, устанавливающие порядок определения части добытого минерального сырья, в том числе ее предельного уровня, которая передается в собственность инвестора для возмещения его затрат на производство, раздела между государством и инвестором добытого минерального сырья, за исключением платежей за право на пользование недрами и части добытого минерального сырья, передаваемой в собственность инвестору для возмещения его затрат на производство, передачи государству принадлежащей ему по условиям соглашения части минерального сырья, взимания налога на прибыль и платежей за право пользования недрами.

Так, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определены в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложение Е, в соответствии с которым для целей исчисления подлежащих уплате сумм налога на прибыль вычету в полном объеме подлежат расходы, возникающие в связи с Сахалинским проектом, включая, без ограничения все затраты, относимые к возмещаемым в соответствии с пунктом 14 Соглашения.

Пунктом 14 Соглашения и приложением А определено, что все затраты Компании возмещаются ей путем выделения части ликвидной продукции, выручки от реализации углеводородов, при условии, что они были произведены в соответствии с утвержденными сметами или положениями Соглашения, дающими Компании право производить затраты.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Компании по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организации при исполнении Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2" за период с 01.01.01 по 31.12.03 по итогам которой составлен акт и принято решение N 11-06/13 от 06.05.05.

Решением налогового органа из состава возмещаемых затрат было предложено исключить 21 группу расходов: по организации питания персонала, на обучение, на медицинское обслуживание работников, на авиаперевозки, по оплате проживания лиц в гостиницах, по ремонту жилых помещений, на аудиторские проверки, на оплату эфирного времени, издание книг, тиражирование журнала, по жилому комплексу "Предгорья Зимы", по решению экологических вопросов, на оплату услуг прачечной, расходы, связанные со страхованием путешественников, по приобретению спортинвентаря и спортоборудования, по оплате транспортных услуг, прочие расходы, расходы с авансовыми отчетами, командировочные расходы, расходы по аренде, страхованию и обслуживанию жилья, представительские расходы, расходы в виде амортизационных отчислений.

Вместе с тем, как установлено судом, рассматриваемые расходы предусмотрены Соглашением, утверждены Наблюдательным Советом в Программе работ и Смете расходов Компании, что подтверждается представленными в материалы дела резолюциями Наблюдательного Совета за 2001-2003 годы.

Доводы налогового органа о том, что возмещаемые затраты Компании не соответствуют критериям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ к расходам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального Закона от 30.12.95 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения настоящего Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.

Следовательно, если в течение срока действия соглашения законодательными актами Российской Федерации устанавливаются нормы, ухудшающие коммерческие результаты деятельности инвестора в рамках соглашения, инвестору обеспечиваются коммерческие результаты, которые могли быть получены при применении норм законодательства, действовавших на момент заключения соглашения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2006, постановление от 22.12.2006 года по делу N А59-3951/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.