Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13527/2022[88-14110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания "Астро-Волга" к Калинину Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Калинина Михаила Васильевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество страховая компания "Астро-Волга" (далее-Страховая компания) обратилась с иском к Калинину М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Страховая компания 04.12.2017 осуществила страховое возмещение Калинину М.В. по договору добровольного страхования транспортного средства- автомобиля КИА в связи с причинением ему имущественного вреда по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 05.07.2016, в размере 280 237 руб. После осуществления страховой выплаты Страховая компания в порядке суброгации предъявила требования к лицу, ответственному за причиненный вред, - ФИО3 Апелляционным определением Томского областного суда от 28.12.2018 постановлено взыскать в порядке суброгации со ФИО3 в пользу Страховой компании "данные изъяты" долю причиненного ущерба в соответствии с установленной судом степенью вины ФИО3, таким образом, невозмещенная в порядке суброгации часть ущерба составила сумму 137 618, 50 руб, данная сумма была излишне выплачена Калинину М.В. и является его неосновательным обогащением, поскольку условиями договора страхования транспортного средства предусмотрена страховая выплата только на случай причинения вреда при отсутствии вины самого страхователя. Просила взыскать с Калинина М.В. неосновательное обогащение в размере 137 618, 59 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по делу.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочное исчисление срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении не со дня страховой выплаты (04.12.2017), а со дня решения суда по суброгационному требованию Страховой компании (28.12.2018). Трехлетний срок исковой давности ко дню обращения в суд с настоящим иском (17.12.2021) истек.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страховой компании возникла обязанность по страховому возмещению, признается причинение ущерба застрахованному транспортному средству- автомобилю КИА, принадлежащему Калинину М.В.

Условиями договора страхования от 04.12.2015, заключенного между ООО СК "Коместра-Томь" (правопредшественник Страховой компании) и Калининым М.В, к страховому риску относится гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП по вине установленного другого (кроме водителя застрахованного транспортного средства) участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условия страхования (пункт 10.1.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств) предусматривают обязанность страхователя при повреждении или уничтожении застрахованного имущества вследствие ДТП представить следующие документы: копию водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления события; документы из ГИБДД, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств; копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении; бланк извещения о ДТП, заполненный водителями причастных к ДТП транспортных средств, в случае, указанном в пункте 9.1.3 настоящих Правил; при наличии данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, зафиксированные с помощью технических средств; документы, подтверждающие факт причинения и размер вреда, выданные экспертными организациями.

17.11.2017 Калинин М.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил предусмотренные Правилами страхования документы, рассмотрев заявление страхователя, Страховая компания признала представленные заявителем документы достаточными для принятия решения о страховой выплате, признала наступление страхового события, о чем составлен акт от 30.11.2017, и осуществила выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), определенной на основании заключения эксперта-автотехника, а также расходов по оценке ущерба, составляющие в общей сумме 280 237 руб, фактическая выплата произведена 04.12.2017.

Иск подан в суд 17.12.2021.

Отклоняя доводы Калинина М.В. о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что из представленных Калининым М.В. документов не следовало наличие смешанной вины обоих участников ДТП, о равной вине обоих участников ДТП Страховой компании стало известно лишь с момента вынесения судебного постановления по суброгационному требованию- апелляционного определения Томского областного суда от 28.12.2018. Таким образом, учитывая, что доля вины Калинина М.В. (50%) в произошедшем ДТП была установлена только 28.12.2018 на основании вступившего в законную силу апелляционного определения, именно с этого дня Страховой компании стало известно об излишней страховой выплате.

С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они постановлены с нарушением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета существа возникшего между сторонами договорного обязательства, в рамках которого произведена страховая выплата, часть которой (50%) суды расценили как неосновательное обогащение страхователя.

Суды верно исходили из того, что возврат излишне выплаченного страхового возмещения осуществляется по правилам о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента возникновения неосновательного обогащения (получение или сбережение имущества при отсутствии правового основания) либо с момента отпадения правового основания для такого обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения относится к охранительным обязательствам, так как имеет своей целью защиту нарушенного имущественного права потерпевшего, оно возникает при условии нарушения субъективного права потерпевшего.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент времени, когда Страховая компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права, следует исходить из того, когда именно Страховая компания, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, могла и должна была узнать о нарушении своего права ответчиком.

Обстоятельство, с наступлением которого право Страховой компании было нарушено, является избыточная страховая выплата. Данное обстоятельство наступило 04.12.2017.

О данном обстоятельстве Страховой компании стало известно 04.12.2017, так страховая выплата производилась ею платежным поручением.

При разумном и добросовестном распоряжении своими правами Страховая компания могла и должна была до принятия решения о страховой выплате дать оценку поведению обоих участников ДТП, при необходимости организовать проведение автотехнической экспертизы, и имела достаточно времени в пределах срока исковой давности, чтобы восстановить свою пострадавшую имущественную сферу в результате страхового убытка любыми способами (в порядке суброгации, взыскания неосновательного обогащения).

Как видно из материалов дела, в том числе из апелляционного определения от 28.12.2018, определение судом смешанной вины обоих участников ДТП связано не с установлением новых, ранее не известных участникам правоотношения обстоятельств ДТП, а с оценкой (юридической квалификацией) действий каждого из них на различных этапах возникновения и развития аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности начал течение с 28.12.2018, поставлен в зависимость от субъективного восприятия и оценки обстоятельств ДТП одним из участников правоотношения, фактически предпринятых Страховой компанией мер по защите нарушенного права, без учета того, что излишняя страховая выплата произведена в результате собственных действий Страховой компании, при этом деликтное правоотношение, лежащее в основе возникновения страхового правоотношения и определяющее его объем, не претерпело изменений.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 19 апреля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова