Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1368 Поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые достоверно количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, заявление о признании незаконным решения таможенного органа об определении таможенной стоимости товаров удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1368
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Ельчищева В.В.: Ельчищев В.В. - предприниматель, Корнеев Д.Е., представитель по доверенности от 04.05.2007 N 3558 от Находкинской таможни: представитель не явился от ДВТУ: Панагушина А.Е., представитель по доверенности от 27.12.2006 N 84, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Находкинской таможни и Дальневосточного таможенного управления на решение от 12.12.2006 по делу N А51-11864/2006 24-378 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне и Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными решения Находкинской таможни об определении таможенной стоимости товаров от 05.05.2006 и решения Дальневосточного таможенного управления от 31.07.2006 N 49-23/166.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.05.2006 об определении таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10714040/160905/0008441 (далее - ГТД N 8441), а также решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 31.07.2006 N 49-23/166 в части признания правомерным решения Находкинской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по названной ГТД.

Решением суда от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости задекларированного товара, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. При этом суд также пришел выводу о том, что оспариваемое решение ДВТУ, посчитавшее правомерным решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, является незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационным жалобам таможни и ДВТУ, которые просят решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению таможни, решение суда необоснованно, не соответствует нормам материального права, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что контракт не содержит признаков его заключения и не определяет количественные и качественные характеристики товаров, не содержит наименование товара, а также цен на поставляемые товары.

В кассационной жалобе ДВТУ приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Как считает заявитель этой жалобы, в решении суда отсутствует обоснование, по каким основаниям решение ДВТУ не соответствует закону.

Представителем ДВТУ поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При рассмотрении жалоб предприниматель и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта от 17.07.2003 N 1058/01, заключенного между китайской компанией "Summit Overseas Ltd" и предпринимателем, последний переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар - кабель коаксильный в рулонах по 100 м, задекларированный по ГТД N 8441.

При таможенном оформлении товара предприниматель определил его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с приложениями, инвойс, коносамент, декларацию таможенной стоимости, паспорт сделки, упаковочный лист, счет на оплату фрахта.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Приказ N 1022).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому 19.09.2005 в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом по перечню согласно Приказу N 1022 в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованных, таможня приняла таможенную стоимость спорных товаров по шестому резервному методу.

Однако решением таможни от 15.02.2006 N 11-48/24к вышеназванное решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 8441, отменено в связи с выявленными нарушениями процедуры осуществления контроля таможенной стоимости.

После проведения повторного контроля таможенной стоимости спорного товара 05.05.2006 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 8441 по шестому методу, оформленное в ДТС-2 в виде отметки в "Таможенная стоимость принята 05.05.2006", в дополнительном листе N 2 к которой указано на невозможность применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель, не согласившись с данным решением таможенного органа, обратился с жалобой в ДВТУ, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 31.07.2006 N 49-23/166 о признании правомерным решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара, оформленного по ГТД N 8441.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости и с решением ДВТУ повлекло оспаривание предпринимателем в судебном порядке действий и решений таможенных органов, аргументировавшего свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене следки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствия каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно приложению к контракту N 12 от 11.08.2005, в котором содержатся все необходимые сведения о количестве и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 8441 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно того, что предпринимателем документально не подтверждены транспортные расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В этой связи суд установил обстоятельства дела, свидетельствующие об изменении условий поставки товара по контракту на условиях FOB-Янтьянь и в обоснование понесенных расходов вышеназванного товара предпринимателем был представлен счет Дальневосточного морского пароходства, в принятии которого было отказано таможней. Между тем суд, исследуя и оценивая обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, счел, что названный документ является доказательством, подтверждающим транспортные расходы в заявленной предпринимателем сумме.

В этой части доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

В кассационных жалобах не опровергнуты выводы арбитражного суда, установившего в ходе исследования и оценки условий контракта и являющегося его неотъемлемой частью инвойса относительно того, что названными документами подтверждается достигнутое между сторонами контракта соглашение по количеству поставленного товара, его качеству, ассортименту, цене за единицу товара.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, основанную на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, и установив отсутствие признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у таможенного органа права истребовать у декларанта дополнительные документы.

В пункте 2 статьи 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 закреплено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, заключающегося в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 названного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Статьей 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрена возможность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара при условии, что таможенная стоимость не может быть определена по цене сделки или в результате последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости.

Из содержания данной статьи следует, что таможенный орган должен аргументировать свою позицию и доказать невозможность определения таможенной стоимости последовательно иными методами. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, что закреплено статьей 18 данного Закона.

Как установил суд, при рассмотрении возникшего спора таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное правило последовательного их применения.

Данный вывод суда не опровергнут таможенным органом в кассационной жалобе.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из проверки на соответствие закону решения арбитражного суда, признавшего отсутствие у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что кассационная жалоба ДВТУ также не может быть признана обоснованной.

Проверка арбитражным судом правомерности корректировки таможенной стоимости находилась во взаимосвязи с обстоятельствами дела о наличии у ДВТУ оснований для признания корректировки соответствующей нормам таможенного законодательства, поскольку в оспариваемом предпринимателем решении от 31.07.2006 N 49-23/166 содержатся выводы вышестоящего таможенного органа, подтвердившие выводы Находкинской таможни. Отсюда безосновательно утверждение в жалобе ДВТУ относительно того, что суд неправомерно признал названное решение незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11864/2006 24-378 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.