Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9563/2022[88-10539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2021-000396-38 по иску ООО Микрокредитная компания "Главкредит" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, по кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрокредитная компания "Главкредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, требования мотивированы тем, что между ФИО12 и ООО Микрокредитная компания "Главкредит" заключен договор потребительского займа N от 6 января 2019 г, по условиям которого ООО Микрокредитная компания "Главкредит" передало Бирко Т.И. денежные средства в размере 52 000 руб. на срок, предусмотренный п.2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 6 января 2019 г, а ФИО13 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику платежей ФИО14 должна была ежемесячно производить платежи по договору займа в период с 6 марта 2019 г. по 6 января 2022 г.

Последняя оплата по договору займа произведена 16 мая 2020 г. С указанной даты и до настоящего времени оплата по договору займа не производится.

В нарушение графика платежей, с 6 июля 200 г. возникла просрочка по внесению платежей, предусмотренных графиком платежей.

По состоянию на 28 декабря 2020 г. задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 6 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. составляет 21 974 руб, из которых: 9 162 руб. - задолженность по оплате основного долга; 12 812 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Период образования взыскиваемой задолженности - с 6 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г.

ООО Микрокредитная компания "Главкредит" располагает информацией о смерти ФИО15 В общедоступном Реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет информация об открытии наследственного дела по факту смерти Бирко Т.И. отсутствует.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 884, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2021 г. (л.д.118-120) производство по делу по иску ООО Микрокредитная компания "Главкредит" к наследственному имуществу ФИО16 о взыскании задолженности в части требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 8 277, 14 руб, процентов по договору займа в размере 12 812 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО Микрокредитная компания "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N от 6 января 2019 г. в сумме 884, 86 руб, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 497, 46 руб, находящиеся на счете N денежные средства в размере 387, 40 руб, находящиеся на счете N, открытых в ПАО "Совкомбанк" на имя ФИО17 с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО Микрокредитная компания "Главкредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В кассационной жалобе МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях истец ООО Микрокредитная компания "Главкредит" просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО11 и ООО Микрокредитная компания "Главкредит" заключен договор потребительского займа N от 6 января 2019 г, по условиям которого ООО Микрокредитная компания "Главкредит" передало ФИО18 денежные средства в размере 52 000 руб. на срок, предусмотренный п.2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 6 января 2019 г, а Бирко Т.П. приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно графику платежей ФИО19 должна была ежемесячно производить платежи по договору займа в период с 6 марта 2019 г. по 6 января 2022 г.

Последняя оплата по договору займа произведена 16 мая 2020 г. В нарушение графика платежей, с 6 июля 2020 г. возникла просрочка по внесению платежей, предусмотренных графиком платежей.

По состоянию на 28 декабря 2020 г. задолженность заемщика по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, за период с 6 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. составляет 21 974 руб, из которых: 9 162 руб. - задолженность по оплате основного долга; 12 812 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Согласно свидетельству о смерти N от 18 июня 2020 г. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО21 наследственных дел открыто не было.

В ЕГРП отсутствует информация о правах ФИО20 на объекты недвижимого имущества.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 значилась зарегистрированной по адресу "адрес". Выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, на имя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на территории РФ не зарегистрированы.

Из ответа на запрос N от 12 августа 2021 г. ПАО Совкомбанк сообщило о том, что у ФИО24 имеются открытые банковские счета, остаток денежных средств составляет: N - 497, 46 руб.; N - 387, 40 руб.; N - 0 руб.

В архиве филиала N БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" отсутствуют сведения о зарегистрированном до 23 декабря 1998 г. в БТИ г. Новокузнецка за ФИО25 на праве собственности недвижимом имуществе.

Согласно записи о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО26 является ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, значился зарегистрированным по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Согласно записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО30 является ФИО29 Согласно записи акта о смерти N от 3 июня 2016 г. ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807 - 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142-1149, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, пунктами 50, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственное имущество ФИО32 в виде средств, находящихся на счетах в ПАО "Совкомбанк", является выморочным, перешло РФ, и обязанность по исполнению обязательства наследодателя в пределах, определенных законом, может быть возложена на МТУ Росимущества в Кемеровской области как представителя РФ в данных правоотношениях, поскольку между банком и МТУ Росимущества в Кемеровской области отсутствуют договорные отношения и размер требований кредитора не может превышать объем наследственной массы, суд пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Кемеровской области в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 6 января 2019 г. по состоянию на 28 декабря 2020 г. в размере 884, 86 руб, государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебные инстанции правильно установили, что с момента смерти наследодателя ФИО33 и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, отсутствуют сведения и об его фактическом принятии, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО34 в силу действующего правового регулирования указанное имущество (средства на банковском счете), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность РФ, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда о переходе денежных средств в качестве выморочного имущества МТУ Росимущества; не установления иных наследников умершего заемщика; не выяснения вопроса относительно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сводятся к указанию о том, что судом не установлен весь круг наследников, не установлено наличие или отсутствие наследников, фактически принявших наследство, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым квартира, расположенная по адресу: "адрес" выбыла из собственности ФИО35 до ее смерти, в связи с чем не могла входит в наследственную массу и быть фактически принятой наследниками ФИО36 с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика к нотариусу никто не обращался, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество заемщика (остаток на счетах в ПАО "Совкомбанк" в размере 884, 86 руб.) является выморочным и правильно взыскан с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам ст.98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО37 о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко