Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9788/2022[88-10736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2021-000655-10 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Киселевского городского округа, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Обухову П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО16 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 252000 руб. под 19, 5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Задолженность по кредитному договору N по состоянию на 19 января 2021 г. составляет 260519, 13 руб, из них: просроченная ссудная задолженность - 167607, 56 руб. просроченная задолженность по процентам - 92911, 57 руб.

18 ноября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО14 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 155000 руб. под 21, 65% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Задолженность по кредитному договору N по состоянию на 19 января 2021 г. составляет 206924, 30 руб, из них: просроченная ссудная задолженность - 128148, 89 руб. просроченная задолженность по процентам -78775, 41 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику кредитные средства, однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Заемщик ФИО15. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просил взыскать с Обухова П.А. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 19 января 2021 г. в размере 260 519, 13 руб.; задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2016 г. по состоянию на 19 января 2021 г. в размере 206 924, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074, 43 руб.

По ходатайству истца определением суда от 26 мая 2021 г. произведена замена ответчика Обухова П.А. на администрацию г. Киселевска, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Определением суда от 19 июля 2021 г. в качестве соответчика привлечены КУМИ Киселевского городского округа.

Определениями суда от 5 апреля 2021 г, от 9 сентября 2021 г. в качестве третьих лиц привлечены нотариус Сотникова И.В, Корниенко Н.Н.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. (с учетом дополнительного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г, с МТУ ФА по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 19 января 2021 г. в размере 2 621 руб. 95 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2015 г. года по состоянию на 19 января 2021 г. в размере 257897, 18 руб, по кредитному договору N от 18 ноября 2016 г. по состоянию на 19 января 2021 г. размере 206924, 30 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10674, 43 руб, - отказано; в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к администрации Киселевского городского округа, КУМИ Киселевского городского округа, отказано; с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО22 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 252 000 руб. под 19, 5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

18 ноября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО21 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 155 000 руб. под 21, 65% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитных договоров, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами - равными друг другу денежными средствами, в соответствии с графиком платежей приложение к Договору).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств, однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученных кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 19 января 2021 г. составляет 260 519, 13 руб, по кредитному договору N от 18 ноября 2016 г. по состоянию на 19 января 2021 г. составляет 206 924, 30 руб.

ФИО17 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ что следует из акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства после смерти заемщика к нотариусу никто не обращался.

Согласно представленному наследственному делу N после смерти ФИО18 к нотариусу Сотниковой И.Ф. обратился Корниенко П.Н, который не является наследником, с просьбой запросить в ПАО Сбербанк сведения о наличии денежных вкладов, принадлежащих наследодателю, а также предоставлен счет на оплату нотариальных услуг.

Согласно представленной информации УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области на дату смерти ФИО19 был зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно представленной выписке из домовой книги, по указанному адресу был зарегистрирован только ФИО20

Согласно представленной в материалы дела копии решения от 12 ноября 2020 г, дом по "адрес" был продан Корниенко Н.В. 25 июля 2016 г.

Указанным решением суда установлено, что ФИО23 передал спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Корниенко Н.В, а истец принял этот жилой дом, оплатила его полную стоимость и несет бремя содержания этого имущества как своего собственного. Решением суда признано за Корниенко Н.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 29, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с N площадью 563 кв.м. Корниенко Н.В. является бывшей супругой ФИО24 брак между ними расторгнут.

Согласно представленной информации Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу" в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО25

По информации филиала N БТИ Прокопьевкого городского округа и Прокопьевского муниципального округа в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" имеется запись: 24 июня 1991 г. - ФИО26 - договор купли-продажи от 10 июня 1991 г.

Согласно информации ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 марта 2021 г. за ФИО27 транспортные средства на государственном учете не состоят.

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что на счетах ФИО28 на дату смерти имелись денежные средства в размере 2 621, 95 руб.

По информации ОЗАГС г. Киселевска имеется актовая запись о рождении Обухова В.А, "данные изъяты" ФИО29 Сведений о том, что Обухов В.А. принял наследство не имеется, к нотариусу он не обращался, совместно с наследодателем не проживал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь п.1 ст.819, ст.1112, ст.1151, ст.1153, п.4 ст.1152, п.1 ст.1157, п.1, п.3 ст.1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.34, 50, 58, 60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N432, исходил из того, что наследственное имущество Обухова А.Э. в виде средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, перешло РФ, и обязанность по исполнению обязательства наследодателя в пределах, определенных законом, может быть возложена на МТУ Росимущества в Кемеровской области как представителя РФ в данных правоотношениях, поскольку между ПАО Сбербанк и МТУ Росимущества в Кемеровской области отсутствуют договорные отношения и размер требований кредитора не может превышать объем наследственной массы, суд пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Кемеровской области в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 19 января 2021 г. в размере 2 621, 95 руб, государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии с ст.ст.88, 94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебные инстанции правильно установили, что с момента смерти наследодателя ФИО30 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, отсутствуют сведения и его фактическом принятии, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО31 в силу действующего правового регулирования указанное имущество (средства на банковском счете), относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда о переходе денежных средств в качестве выморочного имущества МТУ Росимущества; не установления иных наследников умершего заемщика; сводятся к указанию о том, что судом не установлен весь круг наследников, не установлено наличие или отсутствие наследников, фактически принявших наследство, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика к нотариусу никто не обращался, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество заемщика (остаток на счете в ПАО "Сбербанк России" в размере 2 621, 95 руб.) является выморочным и правильно взыскан с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам ст.98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО32 о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко