Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1229/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Акционерного общества "Желдоркомплекс" на определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-153/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000446-53) по административному исковому заявлению Акционерного общества "Желдоркомплекс" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдоркомплекс" (далее - АО "ЖДК", "Общество") обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной в соответствии с отчетом об оценке подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО1 согласно которого по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером: N составляет 2 968 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, общество просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 рублей, определенной дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года исковые требования АО "ЖДК" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 100 000 рублей.

Директор "данные изъяты"" ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно, с обоснованием стоимости экспертных работ (проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы).

В обоснование требований обществом указано, что на основании определения краевого суда от 7 сентября 2021 года, от 22 декабря 2021 года обществом проведена судебная оценочная экспертиза по административному делу по административному исковому заявлению АО "Желдоркомплекс" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, заключение эксперта представлено в суд. Оплата экспертизы не произведена.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление "данные изъяты" с АО "ЖДК" взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей в счет оплаты экспертиз.

В частной жалобе представитель АО "ЖДК" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года отменить.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов в размере 45 000 рублей на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что АО "ЖДК" является собственником доли земельного участка с кадастровым номером: N

Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения массовой кадастровой оценки в размере 7 143 854, 30 руб. на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области", внесена в сведения ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 4 100 000 руб.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом составляет 42, 6 %.

Оценив допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом в данном случае административного иска сводится к реализации в установленном порядке соответствующего права административного истца, а решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом судебные расходы возлагаются на него самого и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В изложенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного истца.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что проведенная ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" на основании определения суда судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка оплачена не была, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления экспертной организации. Стоимость услуг эксперта судом была определена на основании представленной экспертной организацией финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение исследования, содержащей наименование работ и количество часов, затраченных экспертом на осуществление работ по проведению судебной экспертизы.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, негосударственное экспертное учреждение вправе устанавливать стоимость работ самостоятельно. С учетом предоставленных полномочий при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд проверяет обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, их связь с рассмотренным спором. Суд вправе также дать оценку обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов на предмет наличия либо отсутствия в действиях участника производства, заявляющего о распределении судебных расходов, признаков злоупотребления правом.

В данном случае взыскиваемый размер не является завышенным, и его обоснованность подтверждается имеющимися калькуляциями.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов