Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-1251/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сумбаевой А.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело УИД N 26OS0000-04-2022-000024-27 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАСКО" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Антонян А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Горелой В.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НАСКО" (далее также - ООО "НАСКО", общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной стоимости по состоянию на 28 августа 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 +/- 25 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подготовленным независимым оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО12, в размере 6 201 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что установленная по состоянию на 28 августа 2019 года кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 12 539 850, 00 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, рассчитываемой из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом в лице представителя по доверенности Скоковой В.В. уточнены административные исковые требования, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО13, заявлено об установлении по состоянию на 28 августа 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной 8 731 000, 00 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2022 года административные исковые требования ООО "НАСКО" удовлетворены, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы установлена по состоянию на 28 августа 2019 года равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной 8 731 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 29 декабря 2021 года; с административного истца в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 55 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно необходимости его процессуального участия в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, но никак не полномочиями на ее утверждение. В связи с этим просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исключить государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" из числа соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "НАСКО" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края. Согласно приложению N 1 к данному договору арендная плата за спорный земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Проведение государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе, земельных участков из категории земель населенных пунктов, на территории Ставропольского края в 2019 году в порядке реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на основании постановления Правительства Ставропольского края от 27 июня 2018 года N 253-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Ставропольском крае", приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 3 октября 2018 года N 690 осуществлено государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1175 от 25 ноября 2019 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" от ДД.ММ.ГГГГ N N в порядке статьи 16 Закона N 237-ФЗ по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 12 539 850, 00 рублей, внесена в ЕГРН 14 июля 2020 года, подлежит применению с 1 января 2020 года.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, наделяют его правом обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подготовленный независимым оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО14, в соответствии с которым по состоянию на 28 августа 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 6 201 000, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО15, по состоянию на 28 августа 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 8 731 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, имеет место быть несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 и 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенных исследований, обоснования выводов по поставленному перед оценщиком вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объекта. Сведения, приведенные в отчете, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика отсутствует. Состав, последовательность, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный расчет стоимости объекта оценки.

Оценщиком в отчете об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация об объектах-аналогах, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и приведенных федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года N N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая подготовленное ФИО17 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N N, исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы; исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, в том числе, с учетом осмотра, его местоположения, качественных и количественных характеристик, определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; произведен анализ рынка земельных участков Ставропольского края за период с 28 августа 2018 года по 28 августа 2019 года и определен сегмент, к которому относится исследуемый объект - земли коммерческого назначения; в соответствии с требованиями пункта 22 ФСО N 7 приведено обоснование выбранного сравнительного подхода и метода сравнения продаж, равно как и отказ от использования других подходов и методов; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, с подбором 3-х объектов-аналогов, максимально идентичных объекту исследования, выявленные различия скорректированы соответствующими понижающими поправками на торг в размере -15, 7 %, на площадь в размере -11% и -26%, на локальное местоположение для аналога N 1 в размере -13, 33%, повышающими поправками на наличие строения для аналога N 3 в размере 7, 53%, на расположение относительно красной линии для аналога N 2 в размере 28%. Корректировки введены с использованием "Справочника оценщика недвижимости - 2018, ч. 2. Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А, г..Нижний Новгород, 2018 год, исследований Ассоциации "СтатРиэлт".

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку экспертом осуществлен допустимый и надлежащий подбор объектов-аналогов с последующим мотивированным использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, ни приведены сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых эксперт необоснованно отказался.

Математических и технических ошибок в расчетах эксперта, повлиявших на итоговый результат, не выявлено.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

При подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не усматривается и сторонами по делу не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения эксперта Трофимова А.С, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждено несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подтверждены представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, правомерно отнесены судом первой инстанции на административного истца, с учетом положений статей 103, 106, 109, 108, 111 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", поскольку допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" относительно неверного определения судом первой инстанции его процессуального статуса в качестве ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу частей 3, 5 данной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 года N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости является итоговым документом, содержащим результаты расчета его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части не заслуживают внимания.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи