Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 55-377/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Алексеевой Г.А, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А, с участием прокурора Карасёва И.В, адвокатов Целуха К.С, Смирновой Л.В, осуждённых Салионова В.А, Лыкова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Салионова В.А. и Лыкова А.А. на постановления Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года о выплате вознаграждения адвокатам, а также апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённых Салионова В.А. и Лыкова А.А, адвоката Фазлеевой С.Н. в защиту интересов осуждённого Салионова В.А, адвоката Осина Е.А. в защиту интересов осуждённого Лыкова А.А. на приговор Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года, по которому

Салионов Василий Александрович, "данные изъяты", осуждён по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Лыков Анатолий Александрович, "данные изъяты", осуждён по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Салионова В.А. и Лыкова А.А. под стражей со дня их задержания с 30 января 2021 года по 02 марта 2022 года включительно и со дня постановления приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлениями Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года в доход государства взысканы процессуальные издержки с осуждённого Салионова В.А. в размере 29 670 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Фазлеевой С.Н, с осуждённого Лыкова А.А. - в размере 37 087 рублей 50 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Осину Е.А.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора и постановлений, о существе апелляционных жалоб с дополнениями к ним осуждённых, адвокатов и возражений на них, выступление осуждённых Салионова В.А, Лыкова А.А, адвокатов Целуха К.С, Смирновой Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Карасёва И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салионов В.А. и Лыков А.А. признаны виновными в убийстве ФИО14 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 января 2021 года в "адрес" Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Салионов В.А, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", международно-правых актов, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе осуждённый приводит показания потерпевшей и свидетелей, обращая внимание на то, что указанные лица не являлись очевидцами преступления. Утверждает, что личную неприязнь к потерпевшему он не испытывал, никто из допрошенных по делу лиц также не подтвердил наличие между ним, Лыковым А.А. и потерпевшим ФИО14 конфликтов. Указывает, что поругавшись со своей девушкой по телефону, он зашёл в дом и, находясь в возбуждённом состоянии, не вступая в сговор с Лыковым А.А, нанёс ФИО14 несколько ударов молотком по голове, а затем, когда последний уже был мёртв, передал молоток Лыкову А.А. и сказал добивать потерпевшего. Лыков А.А. нанёс потерпевшему удары молотком только по спине. Считает, что его показания на предварительном следствии нельзя принимать во внимание, поскольку они были получены ввиду оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, якобы о его (Салионова В.А.) признательных пояснениях о совершении преступления совместно с Лыковым А.А, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, и не могут быть использованы в качестве доказательства. Также осуждённый указывает, что все повреждения, в том числе множественные переломы, которые были обнаружены у потерпевшего, он мог получить при сбросе его тела в реку, кроме того, потерпевший имел повреждения при жизни.

Осуждённый выражает своё несогласие с назначенным наказанием и считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики.

Также осуждённый выражает своё несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда, поскольку его материальное положение и состояние здоровья, не позволяют ему возместить издержки в указанном размере, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлеева С.Н. в защиту интересов осуждённого Салионова В.А. просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, переквалифицировать действия Салионова В.А. на ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить назначенное наказание. По мнению адвоката, стороной обвинения не было представлено доказательств о предварительной договорённости между Салионовым В.А. и Лыковым А.А. на убийство потерпевшего. В судебном заседании Салионов В.А. пояснил, что оговорил Лыкова А.А, последний лишь помог ему скрыть следы преступления. Кроме того, адвокат считает приговор несправедливым ввиду назначения сурового наказания, считает, что судом не в полном объёме учтены данные о личности Салионова В.А. и смягчающие обстоятельства.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним осуждённый Лыков А.А. и адвокат Осин Е.А, приводя аналогичные доводы, просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осуждённого Лыкова А.А. - оправдать.

В жалобах апелляторы приводят показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей, а также свидетелей показания, которых были оглашены, и полагают, что указанные лица, не являлись очевидцами события, в связи с чем об обстоятельствах произошедшего пояснить не могли. Кроме того, показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, якобы о признательных пояснениях Салионова В.А. о совершении преступления совместно с Лыковым А.А, являются недопустимыми на основании п.1, 2, 3 ч.2 ст.75 УК РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательств. Адвокат считает, что данные, характеризующие личность Лыкова А.А. опровергают наличие у него умысла, исследованные письменные и иные материалы дела не опровергают и не ставят под сомнение его показания, более того, Салионов В.А. и Лыков А.А. опровергают причастность Лыкова А.А. к совершению преступления. Апелляторы считают, что показания Лыкова А.А. согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший находился в предсмертном состоянии или был мёртв в момент нанесения ему ударов Лыковым А.А, а фразу Лыкова А.А. о том, что потерпевший был жив перед нанесением ему ударов Лыковым А.А, не следует извлекать из общих показаний. Указывают, что Лыков А.А. не испытывал личную неприязнь к потерпевшему, у него отсутствовали мотивы и цели на совершение убийства, удары в жизненно-важные части тела и органы он не наносил, в момент нанесения ударов по спине в область лопаток, потерпевший признаков жизни не подавал, а причиной нанесения ударов выступила угроза со стороны Салионова В.А, в сговор осуждённые не вступали. Кроме того, осуждённый указывает, что все повреждения, в том числе множественные переломы, которые были обнаружены у потерпевшего, он мог получить при сбросе его тела в реку, кроме того, потерпевший имел повреждения при жизни.

Также осуждённый выражает своё несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда, просит учесть, что он является сиротой, накопленных средств не имеет, работать не может, поскольку находится в следственном изоляторе, где рабочие места не предоставляют.

Государственный обвинитель Криницына А.С. возражает на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершённые осуждёнными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Салионова В.А. и Лыкова А.А, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Несмотря на заявления осуждённых Салионова В.А. и Лыкова А.А, виновность их установлена, в том числе показаниями самих осуждённых, в целом не отрицавших нанесение ударов потерпевшему, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Все изложенные осуждёнными и их адвокатами версии были проверены судом первой инстанции, противоречиям в показаниях осуждённых, касающихся участия каждого в причинении смерти потерпевшему, мотива и способа убийства, судом дана оценка, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.

В ходе предварительного следствия осуждённый Салионов В.А. изначально последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления и участия в нём Лыкова А.А, в частности пояснил, что сначала он (Салионов В.А.) нанёс по голове потерпевшего три удара молотком, а затем передал молоток Лыкову А.А, который также нанёс три удара молотком по голове потерпевшего, который был ещё жив и хрипел.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Салионова В.А. в ходе предварительного следствия, так как процедура допросов, в ходе которых были получены указанные выше сведения, отражённые в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Осуждённому разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, при допросах Салионова В.А, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, участвовал защитник. Перед началом допросов Салионов В.А, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Подозреваемый, а в последующем обвиняемый, Салионов В.А, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления. Каких-либо заявлений или замечаний, в том числе о плохом самочувствии, ни от осуждённого, ни от адвоката, не поступало. Также из протоколов допросов Салионова В.А. (т.1 л.д.124-133, 165-170) усматривается, что протоколы прочитаны осуждённым и его защитником лично.

Что касается утверждения Салионова В.А. о вынужденном характере своих показаний, в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор Лыкова А.А, суд, в том числе и по результатам проведённой процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, обоснованно счёл несостоятельными.

Кроме того, суд правильно указал, что показания осуждённого Салионова В.А. на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, в частности о наличии на вещах Салионова В.А. и Лыкова А.А. крови, которая с вероятностью более 99% произошла от потерпевшего ФИО14, заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причине смерти ФИО14; а также протоколами следственных действий.

Так, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137) подозреваемый Салионов В.А. подробно пояснял обстоятельства совместного с Лыковым А.А. совершения преступления, в том числе механизм и локализацию нанесения каждым из них не менее трёх ударов молотком по голове потерпевшего.

Установленные судом телесные повреждения, количество, характер, локализация, механизм и время их образования полностью согласуются с обстоятельствами их причинения, которые были установлены судебно-медицинским экспертом.

Суд обоснованно указал, что показания осуждённого Салионова В.А. о способе совершения убийства - нанесении им и Лыковым А.А. ударов молотком по голове потерпевшего, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.17-28) смерть ФИО14 наступила от тупой травмы головы, включающую в себя ушибленные раны и переломы, отражённые в заключении.

Несостоятельными являются доводы жалоб о причинении потерпевшему повреждений при сбрасывании его в воду, поскольку согласно приведённому выше заключению эксперта часть повреждений, в том числе полные разгибательные переломы 10, 11, 12 рёбер, справа по косо-нисходящей от подмышечной линии до лопаточной линии, полные переломы поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков справа, могли образоваться, когда ФИО14 был уже мёртв, либо в агональном состоянии, тем же предметом - тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего грани, рёбра и дугообразную кромку, которым была причинен тупая травма головы, от которой наступила смерть потерпевшего.

Оснований для признания приведённых экспертиз недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствовало их допросу в качестве потерпевшей и свидетелей, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершённого преступления. Более того, все показания потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7 приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, сообщали суду источник своей осведомлённости о тех либо иных обстоятельствах дела, которые у них выяснялись. При таком положении у суда не имелось оснований расценивать их показания, подпадающими под действие ч.2 п.2 ст.75 УК РФ.

Доводы осуждённых и их адвокатов о недопустимости показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, о признательных пояснениях Салионова В.А. о совместном с Лыковым А.А. совершении преступления, являются необоснованными и, более того, голословными, поскольку согласно приговору, данные показания свидетеля судом не нашли своего отражения в приговоре и соответственно не принимались во внимание.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённых и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого осуждёнными преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Салионова В.А. и Лыкова А.А. в убийстве ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы осуждённых и их адвокатов об отсутствии у осуждённых и потерпевшего неприязненных отношений, а также об отсутствии предварительного сговора на убийство, аналогичны их доводам в судебном заседании суда первой инстанции, и правильно признаны судом недостоверными с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

О наличии мотива убийства - неприязненные отношения осуждённых к потерпевшему ФИО14, а также о наличии предварительного сговора между осуждёнными на убийство потерпевшего, свидетельствуют показания самих осуждённых о наличии у них с потерпевшим неприязненных отношений, ввиду инвалидности потерпевшего, который не мог полноценно ухаживать за собой, от его одежды и от него самого исходил сильный запах "данные изъяты", а также показания осуждённого Салионова В.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после употребления спиртного, он предложил Лыкову А.А. убить потерпевшего, на что тот согласился, а также согласованность действий осуждённых, направленных на лишение жизни потерпевшего и в последующем сокрытии его тела.

Показания осуждённых в судебном заседании об отсутствии неприязненных отношений и предварительного сговора на убийство, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре.

На основе анализа действий Салионова В.А. и Лыкова А.А, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, а также их поведения во время следствия и судопроизводства по делу, суд не имел повода усомниться в психическом состоянии осуждённых, что позволило обоснованно признать их вменяемыми, несмотря на наличие у обоих осуждённых в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, и в настоящее время "данные изъяты".

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об их личностях, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования ст.61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объёме, суд учёл все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Назначая осуждённым наказание, суд в соответствии со ст.67 УК РФ, индивидуализировал ответственность осуждённых, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статьи УК РФ. В связи с чем, не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждому из осуждённых наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и каких-либо новых, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Доводы осуждённых Салионова В.А. и Лыкова В.А, оспаривающих взыскание с них процессуальных издержек в доход государства, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокаты Фазлеева С.Н. и Осин Е.А. участвовали в уголовном деле по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату их труда с осуждённых в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ.

Мотивируя взыскание с осуждённых Салионова В.А. и Лыкова А.А. процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осуждённые от услуг адвокатов Фазлеевой С.Н. и Осина Е.А. не отказывались, каких-либо заявлений об оказании им ненадлежащей помощи не делали, являются взрослыми трудоспособными лицами, данных о том, что состояние здоровья Салионова В.А. и Лыкова А.А. препятствует их работоспособности, в материалах уголовного дела не имеется. Ссылки осуждённых на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения их от взыскания процессуальных издержек, поскольку временное отсутствие у них денежных средств в настоящее время, с учётом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует об их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении Салионова Василия Александровича и Лыкова Анатолия Александровича, а также постановления Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года о взыскании с осуждённых Салионова В.А. и Лыкова А.А. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждёнными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: