Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-745/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-46/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Пирометр" о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 29 декабря 2020 года издан приказ N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункт 2556 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером 78:07:003075:2019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 20, и в пункт 2557 - нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:003075:2416, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 20, литера Б, помещение 1-Н.

Приказ от 29 декабря 2020 года N 128-п официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" "www.gov.spb.ru" 11 января 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирометр" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункты 2556, 2557 Перечня, ссылаясь на то, что указанные в нём, принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания и помещение, не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что включение данных объектов в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Также административный истец просил исключить указанные объекты из Перечня.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года административный иск общества с ограниченной ответственностью "Пирометр" удовлетворён частично, пункты 2556, 2557 Перечня признаны не действующими со дня принятия, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся административно-деловым центром, определены в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что принадлежащие административному истцу нежилое здание включено в Перечень в связи с видом разрешенного использования земельного участка "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", а помещение в связи с включением в Перечень здания.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения административно-управленческих и общественных объектов" не позволяет однозначно отнести расположенные на этом земельном участке объекты к объектам делового, административного и коммерческого назначения, правильно применив действовавшие на момент принятия оспариваемого акта Приказ Минэкономразвития России от 01сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", и Приказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года N 131/212 "О классификаторе "Разрешенное использование (назначение)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи