Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1623 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности за неполную уплату спорного налога суду следует дать оценку первичным документам, подтверждающим расходы, с точки зрения соответствия их требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1623
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2543

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Т: Долгих Е.А., представитель по доверенности N 115 от 01.06.2007, Бледных Н.В., представитель по доверенности N 108 от 01.11.2006, Ивашина О.А., представитель по доверенности N 109 от 01.11.2006, от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Речкунов Н.А., представитель по доверенности N 10-12 от 03.02.2006, Гаращенко О.С., представитель по доверенности N 10-12/4408 от 20.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 12.05.2006, постановление от 10.01.2007 по делу N А51-18505/2005 10-652 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 110/1 от 07.10.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N 110/1 от 07.10.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 12286576 руб., пени за его несвоевременную уплату - 3584676,17 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2457315 руб.

Решением суда от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что общество документально подтвердило понесенные им расходы по приобретению нефтепродуктов, их перевозке и фрахту судов. Поскольку глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, подписаны неизвестными лицами), то у налогового органа отсутствовали правовые основания для их непринятия в качестве доказательства понесенных обществом расходов, так как они оформлены в момент совершения операций и формально содержали все необходимые реквизиты.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которыми для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, установленным названными нормами.

Поскольку первичные учетные документы поставщиков нефтепродуктов - ООО "Лемек", ООО "Континенталь Инвест", последнее также предоставляло услуги по сдаче судов в аренду (тайм-чартер), подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщиках, то первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, и они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением инспекции N 110/1 от 07.10.2005, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Т", общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2504658,79 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 12523294,01 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3607701,98 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с принятием к учету первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных статьей 252 НК РФ и статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Лемек" по юридическому и исполнительному адресам не находится, руководитель (учредитель) общества Топоров В.В. никакого отношения к данному обществу не имеет, не регистрировал общество, не подписывал от его имени никакие документы, что подтверждается справкой эксперта N 1399 от 08.07.2005.

Аналогичная ситуация с ООО "Континенталь Инвест", руководителем и учредителем которого являлся Чайкин В.В., который также не учреждал данное общество и не регистрировал, коммерческую деятельность не вел, документы от его имени не подписывал, что подтверждается справкой эксперта N 1563 от 02.08.2005.

Кроме того, материалами дела подтверждается обнаружение и изъятие печати и клише с подписью руководителя ООО "Континенталь Инвест" во время обыска по исполнительному адресу ООО "Т".

19.09.2005 Арбитражным судом Приморского края по делам NN А51-13153/2005 1-534 и А51-13155/2005 1-532 приняты решения о признании незаконными решений Администрации г. Владивостока о регистрации, соответственно, обществ "Лемек" и "Континенталь Инвест".

Удовлетворяя требования общества, суд не дал оценку данным обстоятельствам, ограничился констатацией наличия документов, подтверждающих расходы, при этом сделал не имеющий правового обоснования вывод о том, что первичные документы, имеющие пороки в оформлении, в том числе выданные несуществующими юридическими лицами, могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные ООО "Т" расходы, что свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, поэтому они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В связи с изложенным, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку первичным документам, подтверждающим расходы, с точки зрения соответствия их требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статье 9 Закона N 129-ФЗ, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18505/2005 10-652 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.