Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1656 Поскольку реальная передача доверительному управляющему недвижимого имущества, определенного договором доверительного управления, фактически дает основание считать договор заключенным и свидетельствует об исполнении его сторонами условий достигнутого соглашения, в иске о признании недействительным спорного договора отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1656
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - А.С. Чумаков, представитель, доверенность от 11.04.2007 N 5к/144 (5129.1-08), от ответчика - В.В. Сайков, директор, Т.А. Москвина, главный бухгалтер, М.В. Долгодворов, адвокат, доверенность от 13.02.2007 N 004-2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 05.03.2007 по делу N А73-13761/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к некоммерческому партнерству "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2007.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческому партнерству "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления" (далее - НП "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления", партнерство) о признании недействительным договора доверительного управления от 06.11.2003.

До вынесения арбитражным судом решения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в порядке статьи 49 АПК РФ дополнило заявленные требования и просило применить последствия недействительности сделки в виде выселения ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 3 (имущество, переданное в доверительное управление).

Решением арбитражного суда от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что течение срока исковой давности началось с момента фактического исполнения договора. При этом ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю указывает, что исполнение договора доверительного управления началось после регистрации права, то есть с 22.01.2004 и, соответственно, срок исковой давности по данному правоотношению не истек.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение от 05.03.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю и НП "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2003 Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ныне функции в отношении федерального имущества переданы ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) (учредитель управления) и НП "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 3 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, считая, что указанный договор заключен с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно части 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Арбитражный суд, оценив основания вступления ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю и НП "Хабаровская краевая организация переработчиков отходов производства и потребления" в правоотношения по договору доверительного управления, установил, что они не являются исключительными и не предусмотрены специальным нормативно-правовым актом.

Принимая во внимание ограничения по кругу лиц, имеющих право на участие в договоре доверительного управления, установленные статьей 1015 ГК РФ и то обстоятельство, что доверительным управляющим в договоре от 06.11.2003 является некоммерческая организация, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что партнерство не могло быть стороной по оспариваемой сделке.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор доверительного управления от 06.11.2003 ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений о сроке исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражным судом установлено, что имущество, являющееся предметом договора доверительного управления от 06.11.2003 передано партнерству 09.09.2003 (акт приема-передачи основных средств от 09.09.2003).

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое исполнение договора от 06.11.2003 началось ранее его подписания.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что стороны, заключив договор от 06.11.2003, распространили его действие на правоотношения, возникшие до его подписания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 10.09.2003 (статья 191 ГК РФ) и истек 11.09.2006.

Несостоятелен довод ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю о том, что исполнение договора доверительного управления началось после регистрации права, то есть с 22.01.2004, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

По смыслу указанной правовой нормы государственной регистрации подлежит не сам договор, а передача имущества в доверительное управление. При этом действующее законодательно не содержит запрета на исполнение договора до государственной регистрации перехода имущества.

Наряду с указанным, судом учтено также то обстоятельство, что реальная передача доверительному управляющему недвижимого имущества, определенного договором доверительного управления от 06.11.2003, фактически дает основание считать договор заключенным, и свидетельствует об исполнении его сторонами условий достигнутого соглашения.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2007 по делу N А73-13761/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.