Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1688 Иск о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным отказом в заключении с победителем конкурса государственного контракта на поставку, удовлетворен, т.к. ООО доказало наличие самих убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1688
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Амур-знак": Ю.А. Курц - директор; М.Р. Мкртчян - представитель по доверенности б/н от 11.06.2007; И.А. Ваулина - юрист по доверенности б/н от 11.06.2007 от Управления внутренних дел по Амурской области: С.В. Левина - представитель по доверенности N 45/51 от 19.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" и Управления внутренних дел по Амурской области на решение от 03.07.2006, постановление от 30.03.2007 по делу N А04-157/06-11/6 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" к Управлению внутренних дел по Амурской области, Министерству внутренних дел России, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области, Финансовый департамент администрации Амурской области, о взыскании 4227288 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению внутренних дел Амурской области о взыскании 4346905 руб. (с учетом увеличения размера иска до принятия судом решения) убытков, в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), причиненных незаконным отказом в заключении с ним, как победителем конкурса, государственного контракта на поставку в 2004 году для нужд Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Амурской области регистрационных знаков.

По заявлению истца судом привлечено в дело в качестве второго ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2007, требования истца удовлетворены на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 3073023,50 руб. упущенной выгоды, 7070 руб. расходов по экспертизе, 7070 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

С ООО "Амур-Знак" взысканы в пользу Управления внутренних дел Амурской области уплаченные ответчиком 10000 руб. расходов по экспертизе, назначенной судом по ходатайству истца.

Суд, признав неправомерными действия Управления внутренних дел Амурской области, как организатора конкурса по поставке продукции для государственных нужд, и причинение тем самым истцу убытков, принял при этом за основу размера подлежащей взысканию упущенной выгоды экспертное заключение ЗАО "Амурский дом Аудит", назначенной судом экспертизы по ходатайству истца.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобам истца и ответчика.

ООО "Амур-Знак", не согласившись с судебными актами в отказанных частях упущенной выгоды и предъявленных к возмещению за счет ответчика судебных расходов, полагает их в этой части изменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права удовлетворив его требования и понесенные расходы в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на неправомерное и немотивированное непринятие судом экспертного заключения Г.А. Трошина назначенной судом апелляционной инстанции комиссионной экспертизы в части определения им размера упущенной выгоды истца в сумме 4331176,81 руб. без вычета из нее налога на прибыль и непонесенных истцом общехозяйственных расходов (в том числе отчисления на амортизацию основных средств).

Не соглашаясь с размером возмещенных ему судом за счет ответчика судебных расходов, заявитель ссылается на подтверждение их в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ представленными доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "Амур-Знак" заявило ходатайство о возмещении за счет УВД Амурской области понесенных им судебных расходов, в сумме 40028 руб. связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в том числе 21000 руб. - расходы на услуги представителей, 18828 руб. - на проезд представителей.

Управление внутренних дел Амурской области, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, полагает в своей кассационной жалобе их отменить, как необоснованные и незаконные, в иске истцу отказать полностью.

При этом, заявитель ссылается на ошибочное применение судом к правоотношениям сторон статей 16, 1069 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство, регулирующее заключение государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд, не предусматривает ответственности государственного заказчика по правилам статьи 16 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков причиненных незаконными действиями в сфере административно-властных правоотношений.

Кроме того, заявитель полагает, что вины госзаказчика в незаключении с истцом государственного контракта на 2004 год не было, поскольку торги, победителем которых был признан истец, им оспаривались в судебном порядке и окончательное решение суда по делу, которым ему в иске было отказано, было принято судом 10.03.2005, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 и суда кассационной инстанции от 04.10.2005.

Заявитель также ссылается на неподтверждение истцом размера упущенной выгоды из-за наличия противоречий в выводах экспертов относительно методов ее исчисления, назначенных судом экспертиз и на неназначение судом в нарушение норм пункта 1 статьи 82 АПК РФ повторной экспертизы для полноты исследования обстоятельств дела.

Заявитель также оспаривает правомерность взыскания судом убытков за счет казны РФ, поскольку финансирование госзаказа на поставку товара для нужд УГИБДД возложено на субъект федерации - Амурскую область, поскольку УГИБДД, входящее в состав милиции общественной безопасности, в силу Закона РФ "О милиции" финансируется за счет средств бюджета субъекта федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв до 19.06.2007 до 14 часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит судебные акты подлежащими частичному изменению, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков - увеличению до 4043451,97 руб., без изменения остальной части судебных актов.

Как установлено судом из материалов дела, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии УВД Амурской области 21 ноября 2003 года Управлением внутренних дел Амурской области проведен открытый конкурс на поставку защищенной от подделок бланочной продукции и регистрационных номерных знаков для нужд ГИБДД области, предметом которого было заключение государственного контракта на 2004 год на поставку специальной защищенной от подделок бланочной продукции и регистрационных номерных знаков.

Решением конкурсной комиссии победителем в конкурсе на закупку регистрационных номерных знаков на сумму 10850000 руб. было признано ООО "Амур-Знак", как предложившее наиболее низкие цены на поставку продукции.

Письмом УВД Амурской области от 29.12.2003 N 12/3596 ООО "Амур-Знак" уведомлено о том, что проведен конкурс на поставку спецпродукции для нужд ГИБДД с нарушением действующего законодательства, и конкурсной комиссией принято решение о повторном его проведении.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10 марта 2005 года по делу N А04-840/04-15/3, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12 мая 2005 года, кассационной инстанции от 04 октября 2005 года, в иске УВД Амурской области о признании недействительными итогов конкурса, проведенного 21 ноября 2003 года на поставку регистрационных знаков для нужд ГИБДД УВД Амурской области отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2005 года по делу N А04-356/04-4 установлено, что договор (контракт) по результатам конкурса на закупку специальной бланочной продукции и регистрационных знаков для нужд УГИБДД УВД Амурской области на 2004 год, в соответствии с требованиями статей 447, 448 ГК РФ, между организатором торгов (УВД Амурской области) и лицом выигравшим торги (ООО "Амур-Знак") не заключался, но в иске ООО "Амур-Знак" в понуждении УВД Амурской области заключить такой контракт, отказано в связи с исполнением заключенного контракта с другим поставщиком.

С учетом обстоятельств, установленных перечисленными судебными актами, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 447, 448 ГК РФ не заключил государственный контракт на поставку продукции согласно результатам конкурса от 21.11.2003 на сумму 10850000 руб., при этом правовые основания для отказа в заключении контракта у УВД Амурской области отсутствовали.

При этом, суд правомерно указал, что приведенные выше судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи, суд правомерно признает несостоятельным довод УВД Амурской области о недоказанности его виновных действий (бездействия) в незаключении контракта с истцом.

По правилам статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного, указанного в извещении, срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также, о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В этой связи доводы УВД Амурской области о том, что законом не предусмотрена ответственность за причиненные победителю торгов госзаказчиком убытки, не правомерен, как несоответствующий статье 16 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, суд, с учетом пункта 4 статьи 394 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом предпринимались для ее получения меры и делались с этой целью приготовления.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 394 ГК РФ пункта 4 не существует

Так, в целях подготовки к исполнению государственного заказа на изготовление государственных регистрационных знаков по итогам состоявшегося 21.11.2003 конкурса, истцом были предприняты меры по заключению с ООО "Знак" договора поставки заготовок со световозвращающей пленкой и материалов.

Кроме того, истцом были приняты меры для уменьшения размера убытков.

Так, истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор (контракт), неправомерные действия УВД Амурской области были обжалованы в УВД и прокуратуру Амурской области.

Также, ООО "Амур-Знак" участвовал в дополнительном конкурсе на поставку государственных регистрационных знаков на 4 квартал 2004 года, что подтверждается решениями суда по делу N А04-840/04-15/3 от 10 марта 2005 года, по делу N А04-356/04-4/1 от 20 июня 2005 года, представлением и протестом Прокурора Амурской области от 02.02.2004, письмом прокурора Амурской области от 03.09.2004.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ООО "Амур-Знак" доказало наличие самих убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также принятие мер к предотвращению убытков.

Для подтверждения начисленного истцом размера упущенной выгоды, которую он получил бы в случае заключения государственного контракта на 2004 год по результатам открытого конкурса от 21.11.2003, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в связи с установлением необходимости проведения финансово-экономического расчета, требующего специальных познаний эксперта, назначалось проведение соответствующих экспертиз, в том числе комиссионной.

При оценке размера убытков, суд правомерно ссылался на экспертные заключения эксперта С.Б. Бокача ЗАО "Амур дом аудит" и эксперта Гирошина Г.А., применивших при определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) истца действующую методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данную в письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, согласно которой неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции, как наиболее подходящую при сходных правоотношениях.

Кроме того, применение экспертами такого подхода при определении размера упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, согласно которым (пункт 11), размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, при определении неполученной истцом валовой прибыли из-за невыполнения госзаказа по незаключенному госконтракту в размере 4043451,97 руб. обоими экспертами, эксперт Бакач, исключив начисленный на нее налог на прибыль, 24% на сумму 970428 руб. рассчитал чистую прибыль как неполученный доход истца в сумме 3073023,50 руб., который взят судом за основу.

Применение расчета чистой прибыли для исчисления упущенной выгоды истца противоречит статье 247 Налогового кодекса РФ, поскольку приведет к двойному налогообложению валовой прибыли истца.

Включение же экспертом Гирошиным в сумму неполученной валовой прибыли, как условно непонесенных расходов, 287724,84 руб., в том числе амортизационных отчислений на основные средства (оборудование) правомерно не приняты судом, как противоречащие указанной методике расчета упущенной выгоды, предусматривающей при ее определении вычет затрат кредитора, которые бы он понес, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенного, сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 4043451,97 руб., судебные акты в этой части подлежат изменению.

Доводы ООО "Амур-знак" в части необоснованного снижения судом предъявленных судебных расходов, неправомерны, поскольку в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ взыскание их в пользу истца судом произведено в разумных пределах.

Поскольку требование истца вытекают из неисполнения УВД Амурской области как госзаказчика на поставку продукции для государственных нужд обязательств по заключению госконтракта по итогам конкурса, предусмотренных статьей 448 ГК РФ и Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", суд правомерно руководствовался статьями 16, 1069 ГК РФ при возложении ответственности на казну РФ в лице МВД РФ, являющегося в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона "О бюджетной классификации РФ" N 115-ФЗ от 15.08.1996, Приложение N 11 главным распорядителем средств федерального бюджета для УВД Амурской области.

В удовлетворение заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов и на основании пунктов 1, 5 статьи 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по ведению дела в кассационной инстанции в сумме 22000 руб., как соответствующие требованиям их разумности.

Расходы по госпошлине с довзысканной суммы иска по кассационной и апелляционной жалобам ООО "Амур-знак" в сумме 11000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.07.2006 и постановление от 30.03.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-157/06-11/6 изменить в части.

Довзыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Амур-знак" 970428 руб. упущенной выгоды, 22000 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание с ООО "Амур-знак" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 9000 руб.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амур-знак" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Управления внутренних дел Амурской области оставить без удовлетворения.