Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-3569/2022[77-1509/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Железнова Е.В, Познер Г.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Скорика В.Н, защитника осужденного ФИО32 - адвоката Шульга А.Л, защитника осужденной Михайловой И.В. - адвоката Мельникова В.С, осужденной Михайловой И.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденной Михайловой ФИО33, кассационной жалобе ФИО34 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, Михайлова ФИО35 ФИО36 года рождения, уроженка "адрес", судимая 3 сентября 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, 64, 82 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения до достижения 14 лет несовершеннолетнему ребенку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 3 сентября 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда от 3 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Денежные средства на общую сумму N рублей обращены в доход государства.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу - 7 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Михайлова И.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в интересах осужденной Михайловой И.В. не согласился с приговором и апелляционным определением, подробно анализируя исследованные доказательства, считает, что обвинение Михайловой построено на предположениях и показаниях ФИО1, который с 2019 года совершал хищение денежных средств, ввел Михайлову в заблуждение и в настоящее время оговаривает ее. Обращает внимание, что судом установлено снятие денежных средств в банкоматах в различных населенных пунктах в короткий промежуток времени, что невозможно. Не согласен с оценкой, которую суд дал ответам ПАО "МТС", а также с оценкой представленных защитой табелей учета рабочего времени. Считает, что судом незаконно и необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, приводит перечень этих доказательств. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением в отношении Михайловой И.В. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в размере 1923500 рублей. В обоснование указал, что был осужден 19 января 2021 года приговором Октябрьского районного суда Приморского края. Согласно данному приговору денежные средства в размере 1923500 рублей, которые он выдал в счет возмещения причиненного ущерба, оставлены на хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иного лица - ФИО11 Считает, что в обжалуемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ решение суда об обращении в доход государства указанных денежных средств не мотивировано, принадлежность денежных средств не установлена. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественных доказательств и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Михайловой И.В, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору, выступление адвоката Шульга А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, выступление прокурора Скорика В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной Михайловой И.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Михайловой И.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевших ФИО12, показания ФИО1, показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколы следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Федорчука Р.А, оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям ФИО1 у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны данных лиц из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденной о ее несогласии с предъявленным обвинением, в том числе о невозможности снятия денежных средств в различных населенных пунктах в короткий промежуток времени, являлась предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом также в полном объеме проверены доказательства представленные стороной защиты. Данным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

В большей степени доводы кассационной жалобы адвоката Федорчука Р.А. сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Михайловой И.В. и на правовую оценку ее действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены имеющие юридическое значение фактические обстоятельства, а действия Михайловой И.В. верно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Наказание Михайловой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Михайловой И.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, 82 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказание Михайловой И.Н. обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ.

Место отбывания наказания, исправительная колония общего режима, определено верно.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами признаны банковские купюры на общую сумму N рублей. (т.6 л.д.91-93).

Денежные средства в сумме N были выданы ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-68) и N рублей были переданы ФИО1 ФИО28 (т.2 л.д.129).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что указанные денежные средства были им похищены у потерпевших. (т.2 л.д.181-187)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ПАО "Сбербанк" восстановило потерпевшим похищенные денежные средства на их счетах, суд обоснованно, сославшись на положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратил в собственность государства денежные средства на общую сумму 1923500 рублей, выданные ФИО1, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 несостоятельны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, подробно изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах осужденной Михайловой ФИО37, кассационную жалобу ФИО38 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Е.В.Железнов

Г.А.Познер