Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-3662/2022[88-4487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Михаила Анатольевича к Ельчанинову Виктору Анатольевичу, АО "Дальневосточный банк" о возложении обязанности возвратить денежные средства

по кассационной жалобе Ельчанинова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения ответчика Ельчанинова В.А. и его представителя Коловой О.В, судебная коллегия

установила:

Ельчанинов М.А. в обоснование исковых требований к Ельчанинову В.А, АО "Дальневосточный банк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО15, наследниками по закону являются он и второй сын - Ельчанинов В.А.

27 марта 2020 года между Ельчаниновым М.А. и нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

28 апреля 2020 года между Ельчаниновым М.А. и Ельчаниновым В.А. заключен предварительный договор раздела наследственного имущества.

10 июля 2020 года Ельчаниновым М.А. от нотариуса получено уведомление АО "Дальневосточный банк" о включении в состав наследственной массы кредитной задолженности ФИО16 на общую сумму 35 630 858, 35 рублей.

Из выписки АО "Дальневосточный банк" истцу стало известно о том, что с банковского счета ФИО17 после его смерти списаны денежные средства. На заявление истца по факту списания денежных средств, АО "Дальневосточный банк" дан ответ о том, что действия банка являются правомерными. Из пояснений ответчика Ельчанинова В.А. следует, что денежные средства списывались банком со счета умершего ФИО18 по его поручению с использованием электронной цифровой подписи умершего в связи с необходимостью оплачивать долги перед третьими лицами.

Всего в период с 7 марта по 23 июня 2020 года со счета умершего ФИО19 с использованием его электронной цифровой подписи ответчиком Ельчаниновым В.А. списаны денежные средства на счета третьих лиц, а также на счет Ельчанинова В.А. в общей сумме 17 206 031 рубль.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд возложить на ответчиков Ельчанинова В.А, АО "Дальневосточный банк" обязанность в солидарном порядке возвратить денежные средства в размере 17 206 031 рубль на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова Д.В. или счет умершего ФИО20.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ельчанинова М.А.

Судом постановлено:

обязать Ельчанинова В.А. возвратить на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова Д.В. денежную сумму в размере 12 257 577, 60 рублей, входящую в наследственную массу ФИО21 умершего 6 марта 2020 года;

обязать АО "Дальневосточный банк" возвратить на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникова Д.В. денежную сумму в размере 1 702, 90 рублей, входящую в наследственную массу Ельчанинова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ельчанинов В.А, не соглашаясь с возложением на него обязанности возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму, входящую в наследственную массу, просит об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании ответчик Ельчанинов В.А. и его представитель Колова О.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В представленных письменных возражениях истец ФИО22 просит в удовлетворении жалобы отказать.

От АО "Дальневосточный банк" кассационная жалоба на момент рассмотрения настоящего дела в суд не поступила, Банком направлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 ноября 2017 года на основании заявления ИП Ельчанинова А.Н. о присоединении к Общим условиям договора банковского счета, АО "Дальневосточный банк" на имя ИП Ельчанинова А.Н. открыт банковский счет N N (после 1 января 2020 года - N).

На основании заявления от 3 ноября 2017 года ИП Ельчанинов А.Н. присоединился к договору оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank", и в дальнейшем распоряжение денежными средствами на счете, открытом в Банке, ИП Ельчанинов А.Н. осуществлял через систему "iBank" путем предоставления электронных платежных документов, подписанных электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 умер.

Наследниками имущества умершего ФИО24. являются его сыновья - Ельчанинов В.А. и Ельчанинов М.А. в равных долях, которые приняли наследство в установленный законом срок путем подачи нотариусу заявлений о принятия наследства. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство ими не получены.

Согласно выписке по счету N N на основании платежных поручений клиента, поступивших в банк по электронной системе "iBank 2" с использованием системы электронной подписи, были списаны денежные средства:

10 марта 2020 года ООО "Бондюэль-Кубань" по счету N N от 12 декабря 2019 года на сумму 301 460, 16 рублей, 16 марта 2020 года ООО "Доширак Рус" по счету N N от 13 февраля 2020 года на сумму 3 157 212 рублей, 17 марта 2020 года ООО "Доширак Рус" по счету N от 17 февраля 2020 года на сумму 3 322 860 рублей, 17 марта 2020 года ООО "Владторг" по счету N от 26 февраля 2020 года на сумму 8 978, 34 рублей, 19 марта 2020 года ООО "Бондюэль-Кубань" по счету N N от 29 февраля 2020 года на сумму 3 027 285Д0 рублей, 20 марта 2020 года ООО "Ист Лоджистикал Системе" по счету N N от 18 февраля 2020 года на сумму 188 178, 34 рублей, 20 марта 2020 года ООО "КОФ" по счету N от 4 февраля 2020 года на сумму 366 240 рублей, 20 марта 2020 года ООО "Жей эн кей" по счету N N от 23 декабря 2019 года на сумму 236 924 рублей, 23 марта 2020 года ООО "КОФ" по счету N N от 2 марта 2020 года на сумму 484 109, 88 рублей, 23 марта 2020 года ООО "Мясной союз" по счету N N от 26 февраля 2020 года в размере 1 000 000 рублей, 23 марта 2020 года ООО "Ист Лоджистикал Систем" по счету N N от 26 февраля 2020 года, N N от 29 февраля 2020 года в размере 164 329, 78 рублей, 27 марта 2020 года ИП Ельчанинову В.А. по договору от 26 февраля 2020 года в размере 3 890 000 рублей, 31 марта 2020 года ИП Ельчанинову В.А. по договору от 26 февраля 2020 года в размере 940 000 рублей, 1 апреля 2020 года ИП Ельчанинову В.А. по договору от 26 февраля 2020 года в размере 115 000 рублей.

Всего - 17 202 577, 60 рублей.

Данные денежные средства были списаны Ельчаниновым В.А. с использованием электронной подписи умершего ФИО25, что ответчиком Ельчаниновым В.А. не оспаривалось.

Согласно выписке АО "Дальневосточный банк" по счету ФИО26 7 августа 2020 года Ельчаниновым В.А. осуществлен возврат денежных средств в размере 4 945 000 рублей на счет N N.

Кроме того, по счету ИП Ельчанинова А.Н. АО "Дальневосточный банк" после смерти ФИО27 произведено следующее списание денежных средств:

10 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание с 6 марта 2020 года по 7 марта 2020 года в размере 90 рублей, 11 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание за 10 марта 2020 года в размере 30 рублей, 17 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание за 16 марта 2020 года по исходящим платежным документам (электронные) в размере 30 рублей, 20 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание за 19 марта 2020 года по исходящим платежным документам (электронные) в размере 30 рублей, 23 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание с 20 марта 2020 года по 21 марта 2020 года по исходящим платежным документам (электронные) в размере 60 рублей, 24 марта 2020 года плата за расчетное обслуживание за 23 марта 2020 года по исходящим платежным документам (электронные) в размере 60 рублей, 27 марта 2020 года ежемесячная плата за обслуживание счета в смс-банкинг системы "iBank 2" за март 2020 года в размере 190 рублей, 2 апреля 2020 года плата за ведение расчетного счета с использованием системы "iBank 2" за апрель 2020 года в размере 1 200 рублей, 23 июня 2020 года погашение процентов по кредитному договору N N от 6 декабря 2019 года в размере 1 702, 90 рублей.

В ответ на претензию Ельчанинова М.А. о возврате списанных денежных средств, АО "Дальневосточный банк" сообщил, что с даты смерти ФИО28 со счета умершего банком списаны денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 6 декабря 2019 года. Остальные денежные средства списаны со счета на основании платежных поручений клиента, поступивших в банк по электронной системе "iBank 2". После получения банком 2 апреля 2020 года сведений о смерти ФИО29, ключ доступа к электронной системе "iBank 2" заблокирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату списания денежных средств информация о смерти ФИО30 у АО "Дальневосточный банк" отсутствовала, списание денежных средства с банковского счета ФИО31 осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, в связи с чем денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом. Также суд отметил, что в представленной истцом выписке по банковскому счету ФИО32 суммы списания не соответствуют выписке по счету, представленной банком. Поэтому суд сделал вывод что истец, не представив подробный расчет взыскиваемых сумм, не доказал, что убытки причтены именно ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжения клиента в период с 10 марта по 2 апреля 2020 года о перечислении денежных средств сформированы в соответствии с требованиями условий договора банковского счета и договора оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank 2". Распоряжения, оформленные с использованием системы, были подписаны электронной подписью. У банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению распоряжений, сформированных с использованием системы и полученных по 2 апреля 2020 г, когда банку стало известно о смерти ФИО33 Таким образом, банком при списании 17 202 577, 60 рублей соблюдены все предусмотренные процедуры, направленные на контроль законности совершаемой операции со счета клиента. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях АО "Дальневосточный банк", повлекших причинение вреда истцу по вине банка.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания неправомерным списания АО "Дальневосточный банк" денежных средств наследодателя ФИО34 за расчетное обслуживание, ежемесячную плату за обслуживание счета в смс-банкинг системы "iBank 2", плату за ведение расчетного счета с использованием системы "iBank 2", совершенных Банком в период с 10 марта по 2 апреля 2020 года.

При этом суд пришел к выводу, что списание банком денежных средств со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по кредитному договору N N от 6 декабря 2019 года в размере 1 702, 90 рублей, то есть после 2 апреля 2020 года, когда банку стало известно о смерти ФИО35 нельзя признать правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, поэтому законность апелляционного определения в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая уточнённые требования истца (т.3 л.д. 34), принятые судом 21 октября 2021 г. (т.3 л.д. 47-49) о возложении обязанности на Ельчанинова В.А. возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму, входящую в наследственную массу ФИО36, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наследственное имущество, в том числе денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя, перешло в равных долях к наследникам Ельчанинову В.А. и Ельчанинову М.А, соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто. Ельчанинов В.А, будучи наследником по закону ФИО37, без соответствующих правовых оснований после смерти наследодателя осуществил перевод с принадлежащего ему банковского счета денежных средств в размере 17 202 577, 60 рублей, в состав которых входила, в том числе, доля наследника Ельчанинова М.А, тем самым безосновательно распорядился денежными средствами Ельчанинова М.А. в причитающейся ему доли наследства. В связи с чем, суд возложил обязанность на ответчика Ельчанинова В.А. по возврату на депозитный счет нотариуса невозвращенной ответчиком денежной суммы в размере 12 257 577, 60 рублей, входящей в состав наследственной массы.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности на Ельчанинова В.А. возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму, входящую в наследственную массу ФИО38 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик Ельчанинов В.А. последовательно утверждал, что денежные средства со счета наследодателя, им направлены на погашение долгов, входящих в состав наследства. Указанные доводы не получили надлежащей оценки в суде и не опровергнуты. Во исполнение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд не предлагал представить ответчику доказательства в подтверждение своих доводов и не ставил данный вопрос на обсуждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с части 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то для правильного разрешения спора суду следовало установить все юридически значимые обстоятельства по делу с учетом доводов ответчика о погашении долгов, входящих в состав наследства за счёт самой наследственной массы. Установить, входит ли в состав наследства кредиторская задолженность наследодателя ФИО39 перед ООО "Бондюэль-Кубань", ООО "Доширак Рус", ООО "Владторг", ООО "Бондюэль-Кубань", ООО "Ист Лоджистикал Системе", ООО "КОФ", ООО "Жей эн кей", ООО "Мясной союз"; направлены ли денежные средства ответчиком со счета наследодателя именно во исполнение существующих обязательств наследодателя; породили ли внешне неправомерные действия ответчика по распоряжению наследственным имуществом, предусмотренные законом правовые последствия в виде погашения кредиторской задолженности наследодателя его наследниками; причинены ли при таких обстоятельствах действиями ответчика убытки истцу, ответственному по долгам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ельчанинову В.А, с учетом отсутствия выводов суда первой инстанции об указанных обстоятельствах, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. В то время как сам по себе факт распоряжения наследником Ельчаниновым В.А. денежными средствами наследодателя до получения свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счёт имущества истца.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанций не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, при наличии к тому законных оснований не вынес их на обсуждение сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части возложения обязанности на Ельчанинова В.А. возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму, входящую в наследственную массу ФИО40.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы права и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 марта 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бондюэль-Кубань", ООО "Доширак Рус", ООО "Владторг", ООО "Бондюэль-Кубань", ООО "Ист Лоджистикал Системе", ООО "КОФ", ООО "Жей эн кей", ООО "Мясной союз", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В кассационной жалобе не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, каким образом принятое судебное решение может повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 марта 2022 г. отменить в части возложения обязанности на Ельчанинова В.А. возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму, входящую в наследственную массу ФИО41.

В отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи