Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-4120/2022[88-4872/2022]

1 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стяжкиной Елены Викторовны на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Стяжкиной Елены Виктороны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 29 июля 2010 года исковые требования Стяжкиной Е.В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж удовлетворены. Признано право собственности Стяжкиной Е.В. на гараж, имеющий кадастровый номер 28 N, инвентарный номер 01 N, размером 5, 76 м х 6, 34 м, расположенный в 101 квартале г. Благовещенска на земельном участке с общим кадастровым номером 28: N.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Стяжкиной Е.В. к администрации г. Благовещенска, Сторожковой Н.С. о признании права собственности на гараж.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что спорный объект (гараж) является самовольной постройкой, поскольку возведен истцом на земельном участке, который ей в установленном законом порядке не предоставлялся, каких-либо прав на него она не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на представленных в дело доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева