Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-4132/2022[88-5180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области к Баранову Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Баранова В.М. - Шапкина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области обратилось в суд с иском к Баранову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указало, что постановлением администрации города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N Баранов В.М. подвергшейся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с составом семьи из 4 человек, признан нуждающимся в жилом помещении с целью участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Постановлением администрации города Благовещенска от 13 марта 2013 года N1032 Баранов В.М. включен в число участников указанной подпрограммы. ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.М был предоставлен государственный жилищный сертификат N с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями подпрограммы ему предоставлена за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере "данные изъяты" рублей, с учетом 2 членов семьи (супруга и дочь) владельца сертификата. Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено нарушение порядка выдачи государственного жилищного сертификата Баранову В.М. Установлено, что при расчете размера социальной выплаты в нарушение пункта 16.2 Правил не была учтена совершенная ранее сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 17, 4 кв.м, принадлежащего супруге ответчика, право собственности на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отчужденного имущества размер социальной выплаты должен был составить "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Предоставление Баранову В.М. социальной выплаты в завышенном размере повлекло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также не были учтены совместно проживающие с ответчиком сын и отец, которым на дату выдачи сертификата на праве собственности принадлежали жилые помещения, при зачете которых Баранов В.М. не имел право на получение сертификата, в связи с тем, что площадь вычета превышает положенную площадь предоставления выплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2021 года, 29 января 2021 года, 18 марта 2021 года, 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены Баранова В.А, Баранова А.В, Баранов А.В, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", администрация г. Благовещенска, Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк, Баранов М.И.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Баранова В.М. - Шапкин А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца, без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи с помощью Благовещенского городского суда Амурской области, представитель ответчика свои доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Баранову В.М. как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, с учетом двух членов семьи (супруга и дочь), выдан государственный жилищный сертификат с социальной выплатой за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей на приобретение жилого помещения на территории "адрес", который получен ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суды правильно применили к отношениям сторон положения статей 31, 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утверждённые постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу, что ответчику была предоставлена социальная выплата в завышенном размере.

Вместе с тем, учитывая, что сертификат Баранову В.М. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 200 ГК РФ, не представив причин, свидетельствующих об уважительности его пропуска, суды отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из осведомленности компетентного органа на момент выдачи государственного жилищного сертификата о данных, свидетельствующих о несоответствии размера предоставляемой Баранову В.М. социальной выплаты размеру положенной выплаты, поскольку в материалах учетного дела ответчика имелась выписка из ЕГРН подтверждающая отчуждение Барановой В.А. (супругой ответчика) принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в течение 5 летнего срока предшествовавшего выдаче государственного жилищного сертификата, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с момента выявления факта незаконной выдачи государственного жилищного сертификата в ходе проверки федеральными органами, суды не усмотрели.

Выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольных мероприятий, отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 200 ГК РФ, устанавливающей начало течения срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который для истца начал течь с момента, когда ему стало известно о выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги истца, имеющейся в учетном деле, следовательно, срок к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Министерством пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанный срок судом правильно применен.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи