Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4426/2022[88-5754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьёвой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 года по обращению Поповича А.П.

по кассационной жалобе АО "МАКС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявление об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 года N У-21-43861/5010-004, в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований Поповича А.П, истец просил изменить решение финансового уполномоченного, отменить взыскание неустойки либо уменьшить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2021 года NУ-21-43861/5010-004 требования Поповича А.П. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 469 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 459 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Страховая компания считает вынесенное решение незаконным. Финансовый уполномоченный не дал оценку доводам страховщика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, в связи с чем, просрочил выплату страхового возмещения. До настоящего времени транспортное средство на осмотр не представлено. Попович А.П. без извещения страховщика провел независимую экспертизу. Страховщик, ссылаясь на незначительный период просрочки исполнения своего обязательства, полагает взысканную в пользу Поповича А.П. сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены в части, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 года изменено в части размера неустойки, взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. В остальной части заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 октября 2021 года отменено в части выводов о снижении неустойки и изменения решения финансового уполномоченного. Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований АО "МАКС" о снижении неустойки и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 года N У-21-43861/5010-004 по обращению Поповича А.П. отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "МАКС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о непредставлении Поповичем А.П. автомобиля на осмотр, не были исследованы представленные доказательства по делу. Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, указал, что в данном случае неустойка носит исключительный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств. Неблагоприятных последствий для потребителя финансовых услуг не наступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года по вине Гайдаржи А.М, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Мосягиной В.Ю. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гайдаржи А.М. была застрахована в АО "МАКС", автогражданская ответственность Мосягиной В.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО.

19 марта 2019 года Попович А.П. на основании заключенного с Мосягиной В.Ю. договора цессии обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 28 февраля 2019 года, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 400 рублей, расходов на составление акта осмотра в размере 2 500 рублей.

Письмом от 29 марта 2019 года АО "МАКС" сообщило Поповичу А.П. о том, что рассмотреть его заявление не представляется возможным, т.к. поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр. Для организации осмотра он может обратиться в любой филиал АО "МАКС".

11 июня 2019 года Попович А.П. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 221 941, 90 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 650, 01 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "МАКС", признав случай страховым, 20 июня 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 221 900 рублей, расходов на составление акта осмотра в размере 2 500 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 400 рублей.

27 марта 2020 года Попович А.П. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 650, 01 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от 10 апреля 2020 года в удовлетворении претензии Попович А.П. отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 года NУ-21-43861/5010-004 требования Поповича А.П. к АО "МАКС" удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 469 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 459 рублей. Требование о взыскании с АО "МАКС" платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Взыскивая с АО "МАКС" в пользу Попович А.П. неустойку в сумме 164 469 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, период просрочки составил с 09 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года. При этом, финансовый уполномоченный указал в решении, что заявитель предоставил в финансовую организацию все необходимые для осуществления страховой выплаты документы 19 марта 2019 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание размер недоплаты, дату обращения истца с претензией в страховую компанию - спустя 9 месяцев после получения страхового возмещения, пришел к выводу о том, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку до 50 000 рублей.

Судебная коллеги не согласилась с выводами суд первой инстанции, указав, что выводы суда противоречат обстоятельствам по делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции дана оценка размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки на предмет ее соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи