Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4883/2022[88-5618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Анатольевны к ООО "Пегас ДВ", АО "Приморское агентство авиационных компаний" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Шевченко Т.А, ООО "Пегас ДВ" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Т.А. 29.04.2021 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.03.2021 между ней и АО "Приморское агентство авиационных компаний" от имени туроператора ООО "Пегас ДВ" заключен договор о реализации туристского продукта, включающего бронирование авиабилета к месту отдыха 04.05.2021 город Анаталия Турция и обратно г. Владивосток 18.05.2021, ультра все включено, групповой трансфер, медицинская страховка на трех человек, включая ФИО1 и ФИО2 Стоимость туристского продукта, оплаченного истцом, составила 452083, 03 руб. 12.04.2021 приостановлено регулярное и чартерное авиасообщение с Турцией на период с 15.04.2021 по 01.06.2021 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Истец 14.04.2021 направил в адрес ответчиков досудебные претензии, на что получил ответ от 22.04.2021 АО "Приморское агентство авиационных компаний" об отказе в возврате денежных средств с предложением перебронировать туристский продукт по цене с доплатой и без доплаты на период с 15.04.2022 до 01.06.2022.

После уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.05.2021 по 25.05.2021 в размере 203437, 35 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года с ООО "Пегас ДВ" в пользу Шевченко Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, неустойка в размере 25000 руб, штраф в размере 246041, 51 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера штрафа, который снижен до 75000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пегас ДВ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами проигнорирован мораторий на взыскание штрафа и неустоек. Заявитель утверждает, что по обращению потребителя, полученного 30.04.2021, денежные средства возвращены турагенту в установленный 10-й срок 19.05.2021, с учётом майских нерабочих дней, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа; указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Шевченко Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, с указанием на чрезмерное снижение штрафа.

В представленных возражениях Шевченко Т.А, ООО "Пегас ДВ" просят в удовлетворении кассационной жалобы другой стороны отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2021 между Шевченко Т.А. и турагентом АО "Приморское агентство авиационных компаний" от имени туроператора ООО "Пегас ДВ" заключен договор о реализации туристского продукта, включающего бронирование авиабилета к месту отдыха 04.05.2021 город Анталья Турция и обратно 18.05.2021 в город Владивосток, проживание с 04.05.2021 по 17.05.2021 в отеле, ультра все включено, групповой трансфер, медицинская страховка на трех человек, включая ФИО3 и ФИО4.

Туроператором тура выступает ООО "Пегас ДВ".

Стоимость туристского продукта, оплаченного Шевченко Т.А, составила 452083, 03 рублей.

Решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ от 12.04.2021 приостановлено регулярное и чартерное авиасообщение с Турецкой Республикой на период с 15.04.2021 по 01.06.2021 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Оперативный штаб и Роспотребнадзор рекомендовал приостановить реализацию туристских продуктов в Турецкую Республику до снятия соответствующих ограничений.

В связи с размещением на сайте Ростуризма указанной информации, 14.04.2021 истцом в адрес АО "Приморское агентство авиационных компаний" и ООО "Пегас ДВ" направлено заявление о возврате денежных средств в полном объеме в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта.

АО "Приморское агентство авиационных компаний" 22.04.2021 отказало Шевченко Т.А. в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с тем, что агентство в адрес туроператора ООО "Пегас ДВ" направило заявление о возврате денежных средств по заявке, однако ответ от ООО "Пегас ДВ" на дату рассмотрения обращения агентством не получен.

ООО "Пегас ДВ" предложено Шевченко Т.А. перебронировать заявку на иное направление или дату, от чего истец отказался.

Платежным поручением от 19.05.2021 ООО "Пегас ДВ" возвратил денежные средства АО "Приморское агентство авиационных компаний" в размере 420070, 48 рублей в связи с аннулированием туруслуг.

Платежным поручением от 26.05.2021 АО "Приморское агентство авиационных компаний" ФИО5 возвращены денежные средства в сумме 452083, 03 рублей.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что отказ истца от поездки произошел ввиду официального подтверждения уполномоченными органами наличия угрозы безопасности здоровья истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку требование истца о возврате денежных средств исполнено не своевременно - после обращения истца в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, снизивший в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, выводы, изложенные в апелляционном определении сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

По смыслу приведённых положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путём размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ от 12.04.2021 приостановлено регулярное и чартерное авиасообщение с Турецкой Республикой на период с 15.04.2021 по 01.06.2021 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Оперативный штаб и Роспотребнадзор рекомендовали приостановить реализацию туристских продуктов в Турецкую Республику до снятия соответствующих ограничений.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что заказчик отказался от договора 14.04.2021, в десятидневный срок ООО "Пегас ДВ" денежные средства Шевченко Т.А. не возвратил, организовал возврат денежных средств лишь 26.05.2021, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.05.2021 по 25.05.2021.

Доводы ООО "Пегас ДВ" о своевременном перечислении денежных средств АО "Приморское агентство авиационных компаний" не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ответчик не организовал своевременный возврат денежных средств непосредственно Шевченко Т.А, в то время как организационные взаимоотношения турагента и туроператора, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения положений Закона о защите прав потребителей".

Доводы ООО "Пегас ДВ" о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введённого постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428, продлённого постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанными постановлениями мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введён на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период с 29 марта по 25 мая 2021 г. не распространяются, как и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 г.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, пришел к правомерному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, уровень сложности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого решения о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Равным образом не влекут отмену апелляционного определения доводы Шевченко Т.А. о снижении размера взысканного штрафа до 75000 рублей.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке), судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный судом апелляционной инстанции размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шевченко Т.А, ООО "Пегас ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи